Справа № 22а-706/ 2006 р. Суддя суду 1-ї інстанції Шкірай M.I.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріал

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (далі

-ДПІ)

на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2006 року

за адміністративним позовом ДПІ до прокуратури Жовтневого району Миколаївської області

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ДПІ звернулося з позовом до прокуратури Жовтневого району про скасування припису, який надійшов 28 грудня 2005 р., про прийняття заходів щодо нарахування та виплати працівникам компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з порушенням терміну виплати надбавки за особливі умови праці.

Ухвалою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 серпня 2006 р. позовна заява була залишена без руху і надано строк до 15 вересня 2006 р. усунути недоліки, а ухвалою судді того ж суду від 15 вересня 2006 р. повернута позивачу.

В апеляційній скарзі начальник ДПІ у Жовтневому районі просить скасувати ухвалу судді і направити матеріали позовної заяви в суд для розгляду. Апелянт посилається на те, що в ухвалі про залишення без руху не зазначено які саме недоліки потрібно усунути і надійшла вона у ДПІ тільки 13 вересня 2006 p., однак нова позовна заява з виправленням незначних недоліків була направлена до суду 14 вересня 2006 p., вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ДПІ на підставі п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, суддя послався на те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Проте з цими мотивами погодитися не можна, оскільки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не зазначено які саме недоліки повинен позивач усунути.

Разом з цим, суддя не врахував вимоги Прикінцевих та перехідних положень КАС України, п. 6 яких передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 р. вирішуються

відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спори між юридичними особами про захист їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі спори про визнання недійсними актів ненормативного характеру, виданих державними органами України.

У даному випадку сторонами в справі є юридичні особи і заявлені вимоги про визнання недійсним припису прокурора, який не має нормативного характеру, а тому ця справа не підсудна цьому місцевому суду.

Враховуючи зазначене, у відповідності до ст. 199 КАС України оскаржувану ухвалу судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. З ст.108 КАС України для подання до господарського суду.

Керуючись статтями 195,199, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15 вересня 2006 р. скасувати і постановити нову ухвалу.

Повернути позовну заяву Державній податковій інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.