Справа № 22.Ц-2026/ 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:
· позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
· представника відповідача ОСОБА_3,
· представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2006 року
за її позовом до ОСОБА_2
про поновлення водопостачання, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 р.ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поновлення водопостачання, відшкодування моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що 30 жовтня 2004 р. відповідач незаконно відключив її будинок від водопостачання, яким вона користується як абонент комунального підприємства „Миколаївводоканал". Такими діями відповідача їй заподіяна моральна шкода.
Посилаючись на викладене, позивачка просила зобов'язати відповідача поновити водопостачання шляхом проведення водопровідної труби до будинку у відповідності до будівельних норм і стягнути з нього 1000 грн. моральної шкоди.
В подальшому позивачка збільшила розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.
Судом притягнуто до участі в справі в якості третьої особи міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал" (далі МКП „Миколаївводоканал").
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2006 р. постановлено зобов'язати відповідача поновити водопостачання будинку АДРЕСА_1, де мешкає позивачка, в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінити, стягнути з відповідача на її користь 5000 грн., посилаючись на те, що рішення в цій частині ухвалено з порушенням норм цивільного права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановивши, що відключення водопостачання будинку, де мешкає позивачка, учинено відповідачем без дозволу МКП „Миколаївводоканал", що передбачено п. 13.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водоводів в містах та селищах України, затверджених наказом Держжиткомунгосп України від 1 липня 1994 р. № 65, зобов'язав відповідача поновити водопостачання.
Рішення в цій частині не оскаржено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд правильно взяв до уваги, що причиною відключення відповідачем водопостачання був аварійний стан водопровідних труб, які протікають і потребують заміни (а.с.46), а також наявність вини позивачка, яка ухиляється від участі в ремонті системи водопостачання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач приймав міри по ремонту системи водопостачання у дворі будинку і включив водопостачання до частини будинку, в якій проживає позивачка, у грудні 2004 p., а відключив його в травні 2005 р. у зв'язку з протіканням водопровідних труб, які ведуть до помешкання позивачки.
За таких обставин покладення судом на відповідача зобов'язання про відновлення водопостачання є адекватним засобом для відшкодування позивачці моральної шкоди.
Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 вересня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.