Справа № 22ц-1862/ 2006 р.                              Суддя суду 1 -і інстанції Косяк В.В.

Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В АЛА Іменем України

21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні   в  місті   Миколаєві   матеріали

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді    Ленінського    районного суду міста Миколаєва від  18 серпня 2006 року

за її позовом до дочірнього підприємства „Капітал-Миколаїв" (далі - ДП „Капітал-

Миколаїв") та дочірнього підприємства „Капітал-Схід" (далі - ДП „Капітал-Схід")

про визнання договору недійсним та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДП „Капітал-Миколаїв" та ДП „Капітал-Схід" про визнання недійсним договору НОМЕР_1 між позивачкою та відповідачами, та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2006 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя правильно виходив з того, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір стосується укладеного між сторонами договору НОМЕР_1, в якому сторони визначили територіальну підсудність справи - за місцем знаходження ДП  „Капітал-Схід", а саме в судах м. Вінниці. Оскільки для даної справи не встановлена виключна підсудність, яка передбачена ст. 114 ЦПК України, тому застосовується передбачена ст. 112 ЦПК України договірна підсудність.

На підставі наведеного, посилання позивачки в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права, є необгрунтованими.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2006 р. залишити без змін.                                                                           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.