Справа №22-ц-1910/06                                                           Суддя першої інстанції Костюченко Г.С.

Категорія 19                                                      Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової К.О.,

суддів:                                                            Данилової О.О., Козаченка В.І.

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2006 року за по­зовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового коміса­ріату (далі - Миколаївський ОВК) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2006 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що діями відповідача по невиконанню рішення Ленінського районного суду по справі №2-1742/05 йому завдана моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з Миколаївського ОВК на його ко­ристь 1000000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 31 липня 2006 року суддя Ленінського районного суду залишив зазначений позов ОСОБА_1без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 79, 119 ЦПК України, і запропонував позивачу в строк до 20 серпня 2006 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 31 серпня 2006 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, як неподану, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу судді скасувати, а скаргу повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1не в повному обсязі відпо­відає вимогам ст. 119 ЦПК України, Зокрема, позивачем не викладені обставини, якими він об­ґрунтовує позовні вимоги щодо заподіяння йому моральної шкоди та не зазначені докази на підтвердження позову, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За такого суддя місцевого суду, правильно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, залишив вказану позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунення її недоліків.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений строк недоліки позову не усунув, то суддя район­ного суду обґрунтовано постановив ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 303, 307, 312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду від 31 серпня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців. -