Справа 22ц -1868                                   Головуючий у першій інстанції - Кузьменко В.В.

Категорія -27                                               Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Лисенка П.П.

суддів                  Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі     Варміш О.С.

за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

Позивач зазначав, що у березні 2006 року під час виборчої компанії відповідач виготовив типографським способом тиражем 2500 екз. та розповсюдив відкритий лист від свого ім'я, в якому виклав недостовірну інформацію про нього, як керівника державної виконавчої служби. Посилаючись на порушення свого права на повагу до гідності та честі, та завдання такими діями моральної шкоди, ОСОБА_1 просив зобов'язати ОСОБА_2 спростувати цю інформацію у ЗМІ та стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 277 та 280 ЦК України фізична особа має право на спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої шкоди у разі порушення її особистого немайнового права, а саме права на повагу до його гідності та честі. З цього випливає, що недостовірною є інформація, яка не тільки не відповідає дійсності чи викладена неправдиво, але і створює перекручене враження щодо особи чи її поведінки і заслуговує негативної соціальної оцінки в очах оточуючих.

ОСОБА_1 вважає недостовірною та наполягає на спростуванні інформації, яку викладено у відкритому листі ОСОБА_2 про те, що позивач, як керівник виконавчої служби, з порушенням законодавства проводив продаж ангару в с. Іванівка, за що отримав догану, а також незаконно намагався продати зерно фермера ОСОБА_3, що стало підставою для висновку щодо його перебування на займаній посаді / а.с.7/.

Судом першої інстанції було встановлено, що за наслідками перевірки у березні 2004 року виконавчого провадження про стягнення боргу з СГ ЗАТ "Соняшне"/ с.Іванівка/ було проведено службове розслідування відносно начальника відділку ДВС Очаківського РУЮ ОСОБА_1 В ході розслідування виявлено грубі порушення вимог виконавчого законодавства, у тому числі при зверненні стягнення на майно боржника / а.с.78, 112-114/. Встановлені порушення дійсно стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани наказом за НОМЕР_1 /а.с.46/. У серпні 2004 року було проведено перевірку законності ведення виконавчого провадження про стягнення коштів з СЗАТ "Шевченко", якою також встановлені численні порушення як з боку державного виконавця, так і з боку начальника виконавчої служби /а.с. 105-110/. Серед таких порушень зазначено і накладення арешту та затримка зерна, яке не належало боржнику / а.с.29/. Порушення позивачем своїх службових обов'язків стало підставою для його звільнення з займаної посади наказом НОМЕР_2 / а.с.47/.

Той факт, що ОСОБА_2 зазначив у відкритому листі дії, які ОСОБА_1 особисто не вчиняв /продаж ангару та намагання продажу зерна фермера/, не може бути достатньою підставою для спростування всієї інформації щодо позивача, оскільки ці дії самі по собі не заслуговують негативну оцінку оточуючих, а тому і не порушують особисті немайнові права особи. Основна ж інформація про те, що при здійсненні зазначених дій ОСОБА_1, виконуючи службові обов'язки, також порушив вимоги виконавчого законодавства та був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, є достовірною.

За такого суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для захисту права позивача на повагу до його гідності та честі, а тому і на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст.277 та 280 ЦК України..

Оскільки рішення суду відповідає вимогам цивільного законодавства, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України, колегія суддів

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.