Справа   1846 / 2006 року               Головуючий 1-ї інстанції: Желєзний І.В.

Категорія 33                                 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА Іменем України

2006   року     листопада   місяця 16 дня   судова колегія судової палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                               Лисенка П.П.,

суддів:                                 Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:     Негрун І.О.,

за участю:       позивача ОСОБА_1, представника Баштанської районної державної адміністрації Матвієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення    Баштанського    районного суду Миколаївської області від 26   липня 2006 року  за позовом

ОСОБА_1

до

Баштанської районної державної адміністрації, ВАТ "Виноградівський"

про визнання права на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Баштанської районної державної адміністрації та ВАТ "Виноградівський" про визнання права на земельну частку (пай).

В позові зазначено, що з 2 липня 1987 року позивач працював в радгоспі "Виноградівський", який в 1997 році було реорганізовано в ВАТ "Виноградівський". В вересні 2002 року позивач звільнився за погодженням сторін з посади начальника цеха механізації. На підставі розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 13 червня 2003 року ВАТ "Виноградівський" надано дозвіл на приватизацію земель які знаходяться в його постійному користуванні з подальшою їх безоплатною передачею працівникам товариства та пенсіонерам з їх числа.

Позивач посилаючись на те, що його безпідставно не включили до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай), оскільки він тривалий час працював в даному господарстві і є його акціонером, просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай).

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2006 року   в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі   позивач   просить вказане рішення суду  скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не вірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд, першої інстанції в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини по справі, доказам які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що в зв'язку з припиненням позивачем трудових відносин з ВАТ "Виноградівський" з 1 вересня 2002 року, він втратив право на отримання у власність земельної ділянки з числа земель, які знаходились в користуванні ВАТ "Виноградівський" і відповідно до вимог ст. 25, 118 ЗК України, та на підставі розпорядження голови Баштанської райдержадміністрації від 1 липня 2005 року були передані у власність працівникам товариства та пенсіонерам з їх числа відповідно з затвердженим списком станом на 18 грудня 2004 року. Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.   307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 липня  2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня проголошення.