Справа №: 653/2204/13-к
Провадження № 1/653/191/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
27.11.2013
Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Берлімової Ю.Г.
за участю секретаря Харченко Е.Г.
прокурора Ліхтаренка В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 08 лютого 2011 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., який сплачений 08 квітня 2011 року;
- 18 березня 2011 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 (два) роки
у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством, в тому що він, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, останній раз засуджений 18 березня 2011 року вироком Джанкойського міськрайонного суду АР Крим за ст..ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим терміном 2 (два) роки, судимість в порядку ст.. 89 КК України не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 31 липня 2012 року, приблизно в 8-00 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на заволодіння майном шляхом обману, діючи повторно, знаходячись на пероні станції Новоолексієвка Придніпровської залізниці, розташованої в смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, в період стоянки швидкого потягу № 571, сполученням «Санкт-Петербург-Севастополь», шляхом надання неправдивих відомостей і приховування фактів, продав потерпілій ОСОБА_3 переконавши останню, одну скляну банку 0.3 літра за ціною 500 російських рублів, що складало, станом на 31.07.2012 року по курсу НБУ 122 грн., з желеобразною речовиною чорного кольору, виготовлене на основі алгіната натрію з добавкою красителя і вкусових добавок, представивши даний продукт як ікру риб лососевих порід, чим викликав у потерпілої хибну уяву про куплений продукт, спричинивши останній матеріальну шкоду 124,16 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно.
Обвинувальний висновок затверджений заступником Запорізького прокурора по надзору за дотриманням законів в транспортній сфері 25 вересня 2012 року.
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав повністю, пояснивши, що дійсно раніше він займався торгівлею речовини, яка схожа на ікру, але в той період він вже цим не займався, 31 липня 2012 року взагалі був вдома, коли до нього подзвонили з міліції та сказали, що на нього є заява про те, що він продав штучну ікру комусь, потім його забрали та привезли в м. Мелітополь в лінійний відділ де сказали підписати документи, які не пам’ятає та оскільки він раніше вже був судимим то злякався та все підписав не читаючи, але злочин він не скоював, нікому штучну ікру не продав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді оперуповноваженого ЛВ на ст.. Джанкой УМВС України Придніпровської залізниці. Була отримана заява від громадянки ОСОБА_5 Федерації про те, що невідомий чоловік продав їй штучну ікру осетрових порід видавши її за справжню, при огляді у потерпілій в присутності понятих була вилучена скляна банка 0,3 літра з речовиною схожою на чорну ікру осетрових порід, ним складено протокол огляду місця події, оскільки по старому КПК він мав на це право та була така практика.
Потерпіла ОСОБА_3 на судовий розгляд, належним чином повідомлена (а.с. 244 ), не з’явилася, за згодою учасників процесу, були оголошені покази дані нею на досудовому слідстві, згідно яких вона пояснила, що 30 липня 2012 року вона разом з чоловіком та дітьми потягом № 571 сполученням «Санкт-Петербург-Євпаторія» направлялися на відпочинок в м. Євпаторія. 31 липня 2012 року приблизно 07 годин 30 хвилин потяг зупинився на станції Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, вони разом з чоловіком вийшли на перон, де до них підійшов раніше незнайомий чоловік та запропонував придбати у нього ікру риб осетрових порід об’ємом 0,3 літра за 500 російських рублів, вона погодилася та придбала у нього банку ікри за запропоновану суму. Після чого відкрила банку, спробувала та зрозуміла, що ікра не справжня, вона хотіла її повернути цьому чоловіку, але його вже ніде було. Про це вона повідомила працівникам міліції, якими банку з ікрою об’ємом 0,3 літра була вилучена (а.с. 29-30).
Свідок ОСОБА_6 на судовий розгляд, не з’явився, судова повістка з поштовим повідомленням повернулася з відміткою «незатребуване» (а.с.245), за згодою учасників процесу, були оголошені покази дані ним на досудовому слідстві, згідно яких він пояснив, що 30 липня 2012 року він разом з дружиною ОСОБА_3 та дітьми потягом № 571 сполученням «Санкт-Петербург-Євпаторія» направлялися на відпочинок в м. Євпаторія. 31 липня 2012 року приблизно 07 годин 30 хвилин потяг зупинився на станції Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, вони разом з дружиною вийшли на перон, де незнайомий чоловік запропонував його дружині придбати банку ікри риб осетрових порід об’ємом 0,3 літра за 500 російських рублів, дружина погодилися та придбала її, потім з’ясувалося, що ікра несправжня, про що вони заявили в міліцію (а.с. 39-40).
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на судовий розгляд не з’явилися, судові повістки з поштовими повідомленнями повернулися з відмітками «незатребуване» (а.с.246-247), за згодою учасників процесу, були оголошені покази дані ними на досудовому слідстві, згідно яких вони пояснили, що 31 липня 2012 року вони направлялися на відпочинок потягом № 571 сполученням «Санкт-Петербург-Євпаторія» в АР Крим. Приблизно 07 годині 10 хвилин потяг перебував на ст. Новоолексіївка, стоянка була тривалою, тому вони вийшли на перон, до них підійшов незнайомий чоловік та запропонував придбати банку ікри риб осетрових порід об’ємом 0,3 літра за 500 російських рублів, вони відмовилися, а їх знайомі сімейна пара ОСОБА_6 та ОСОБА_3 придбали у парня склянку запропонованої ікри. Після чого чоловік пішов, а ОСОБА_3 вирішили спробувати ікру та зрозуміла, що вона не справжня, хотіла повернути, але чоловіка вже ніде не було. На станції Джанкой ОСОБА_3 викликала працівників міліції та дана банка була в їх присутності оглянута, описана та вилучена, про що був складений відповідний протокол, де вони і розписалися (а.с. 44, 45).
Свідок ОСОБА_9 до судового засідання не з’явився, судова повістка з поштовим повідомленням повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», приводом також не доставлений, в зв’язку з відсутністю за місцем проживання (а.с.248-250 т.1, а.с. 5-7 т.2), за згодою учасників процесу, були оголошені покази дані ним на досудовому слідстві, згідно яких він пояснив, що він займає посаду заступника начальника ЛВ на ст. Джанкой УМВС України АР Крим на Придніпровській залізниці та 31 липня 2012 року приблизно о 09 годині 10 хвилин в лінійний відділ ст.. Джанкой звернулася громадянка ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3, яка повідомила, що
приблизно о 7 годині 30 хвилин під час стоянки потягу № 571 сполученням «Санкт-Петербург-Євпаторія» на пероні ст.. Новоолексіївка незнайомий чоловік зловживаючи її довірою продав їй склянку речовини об’ємом 0,3 літра під видом ікри риб осетрових порід за 500 російських рублів. Після чого від неї було прийнято заяву про вчинення злочину та в присутності понятих дана склянка була оглянута, описана та вилучена, про що було складено відповідних протокол, в якому всі присутні розписалися (а.с. 41).
Також в судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази по справі.
Згідно дослідженого протоколу огляду місця події від 31 липня 2012 року, складеного оперуповноваженим ЛВ ст. Джанкой УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4, 31 липня 2012 року у гр.. ОСОБА_3 була вилучена склянка об’ємом 0,3 літрів з желеобразною речовиною чорного кольору (а.с. 15).
Відповідно до висновку експерта № 176 від 23 серпня 2012 року дослідженого в судовому засіданні, надана на дослідження речовина в склянці об’ємом 0,3 літра є штучно виготовлене желе на основі алгіната натрія з вкусовими добавками та не є ікрою риб лососевих та осетрових порід (а.с. 22-23).
Прокурор в судовому засіданні заявлено клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на додаткове розслідування, оскільки на його думку досудове слідство по справі проведене неповно та неправильно, оскільки протокол огляду місця події складений не слідчим, а оперуповноваженою особою, що є порушенням вимог законодавства, крім того в обвинувальному акті зазначено потяг сполученням «Санк-Петербург - Севастополь», а потерпілою на досудовому слідстві зазначалося, що вона прямувала на потязі № 571 «Санк-Петербург - Євпаторія», при чому згідно досліджених довідок щодо розкладу руху даних потягів маються суттєві розбіжності в часі їх прибуття на станцію Новоолексіївка.
Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 підтримали клопотання прокурора, вважають, що досудове слідство проведено з істотними порушеннями вимог законодавства, які усунути в судовому засіданні не представляється можливим.
Суд, допитавши підсудного, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України в редакції 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Так, згідно ст.. 281 КПК України в редакції 1960 прку повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК:, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
В даному випадку, суд, вичерпавши всі передбачені законом можливості, не в змозі усунути в судовому засіданні неповноту та неправильність досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів справи досудовим слідством, в порушення вимог ст. 190-191,195 КПК України в редакції 1960 року (а.с.15) протокол огляду місця події було складено, як це передбачає закон, не слідчим, який взагалі не проводив огляд, а оперуповноваженою особою 31
липня 2012 року, в той час, як кримінальну справу було порушено лише 07.08.2012 року (а.с.1).
Крім того досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він продав в смт. Новоалексіївка ОСОБА_3, яка приїхала потягом № 571 сполучення «Санк-Петербург - Севастополь» одну скляну банку 0.3 літра за ціною 500 російських рублів, з желеобразною речовиною чорного кольору, виготовлене на основі алгіната натрію з добавкою красителя і вкусових добавок, представивши даний продукт як ікру риб лососевих порід, чим викликав у потерпілої хибну уяву, про куплений продукт (а.с. 62) в той час, як згідно показів потерпілої та інших свідків на досудовому слідстві зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 прибула до станції Новоалексіївка потягом № 571 сполучення «ОСОБА_1 - Петербург - Євпаторія», та різниця прибуття зазначених потягів на станцію Новоалексіївка є в значній розбіжності(13.07 год.22.42 год., та 06.54 год.)
В ході судового слідства були досліджені дві довідки за підписом начальника станції Новоалексіївка (а.с.134,162) про рух потягів, сполученням «ОСОБА_1 - Петербург -Севастополь» та «ОСОБА_1 - Петербург - Євпаторія» на літній період 2012 року, які здійснювали стоянку на станції Новоалексіївка, та які мають суттєві розбіжності та усунути які в судовому засіданні не представляється можливим.
Суд вважає, що в даному випадку є порушення кримінально-процесуального законодавства в частині її розслідування з вищеперелічених підстав. Під час досудового розслідування необхідно усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону, ретельно перевірити позицію підсудного, всебічно дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.. 281 КПК України в редакції 1960 року, п.9 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у здійсненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – повернути прокурору Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 – підписку про невиїзд залишити без змін.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_10