Справа № 22ц-1649 /2006 р.                                                    Головуючий І-ї інстанції : Гапішко В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2006 року     листопада   місяця 16 дня   судова колегія   судової палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:                                            Лисенка П.П.,

суддів:                   Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі :  Негрун І.О., без участі сторін,                                        розглянула  у відкритому  судовому  засіданні в м. Миколаєві   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу  судді   Березнегуватьського  районного  суду    Миколаївської області від 15  червня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області, ОСОБА_2

Андріївни про поновлення на роботі                                                                                                                                                           ВСТАНОВИЛА:                                                                                                                                        В  березні     2006  року    ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до Управління ветеринарної медицини в Миколаївській області та ОСОБА_2 Андріївни про поновлення на роботі.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року вказана позовна заява повернута позивачу як не подана, оскільки не були усунуті її недоліки зазначені в попередній ухвалі судді від 12 травня 2006 року.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суддя залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 вважав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вірно зазначені адреси суду та відповідача, не вказано процесуальне становище ОСОБА_2 та не підтверджені повноваження представника позивача.

Між тим, як видно зі змісту позовної заяви в ній зазначено адреси сторін, ОСОБА_2 вказана як відповідач, а оскільки позов підписано позивачем ОСОБА_1, то при вирішенні питання про порушення провадження у справі повноваження представника не потрібні.

Тому залишення позову без руху з зазначених суддею підстав, є неправомірним.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як не відповідаюча діючому законодавству, з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж суду   для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.