Справа № 127/7443/13-ц

Провадження № 2/127/2950/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року                                                  

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущак С. Ю.,

при секретарі – Дерун А.С.,

з участю представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення про поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу з ОСОБА_3.

В ході судового розгляду первісний позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд виділити у власність ОСОБА_5 ? частину в ідеальних долях квартири номер 17, яка знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Стахурського, буд.14, цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням 34,9 кв.м. з оглядовою ямою площею 16.8 кв.м., який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова ГБК «Політ; автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, та ? частину в ідеальних долях 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13 з земельною ділянкою; виділити у власність ОСОБА_3 ? частину в ідеальних долях квартири номер 17, яка знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Стахурського, 14, ? частину в ідеальних долях 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13 з земельною ділянкою; металевий гараж , який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці; легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вимоги позову мотивував наступним.

09 липня 1999 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, який 25 березня 2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було розірвано.

Під час спільного проживання сторонами було набуте майно, а саме: квартира номер 17, яка знаходиться в місті Вінниці, по вулиці Стахурського в будинку номер 14; цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням 34,9 кв.м., оглядовою ямо. площею 16.8 кв.м., який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова ГБК «Політ»; металевий гараж , який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці; легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1; 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13.

З огляду на викладене первісний позивач вважає, що слід розподілити спільне майно таким чином як ним заявлено в уточненій позовній заяві.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_3 у зустрічному позові посилалася на те, що від шлюбу, зареєстрованого між сторонами 09.07.1999 року мають двоє синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що свідчать свідоцтва про народження серії 1-АМ № 165019 та серії 1-АМ № 165020.

          У період спільного сімейного життя сторонами було придбане майно, яке зазначено первісним позивачем, з чим погодилася ОСОБА_3

          Загальна вартість спільного майна сторін становить 1366670,6 гривень, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз. Згоди щодо поділу майна сторони не дійшли.          

          Відповідач – позивач вважає, що, враховуючи вимоги Сімейного кодексу України та фактичні обставини справи є всі підстави для збільшення розміру частки відповідача - позивача при поділі спільного майна подружжя, оскільки неповнолітні діти проживають та знаходяться на утриманні ОСОБА_3, розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_5 добровільно, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 просила суд поділити майно, яке є належить сторонам на праві спільної сумісної власності, зокрема: визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступне майно: ? частку квартири АДРЕСА_1; 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13; металевий гараж, який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці; легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на наступне майно: ? частку квартири АДРЕСА_1; цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК «Політ»; легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача – відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 первісний позов про поділ майна подружжя підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові (а.с. 2-4) та заяві про уточнення позовних вимог ( а.с. 171-173). Зустрічний позов визнали частково в частині поділу квартири, автомобілів та гаражів, в частині поділу 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13 не визнали, просили поділити магазин по ? ідеальній частці кожному.

Представник відповідача – позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтримали вимоги зустрічного позову в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_5 визнали частково в частині поділу квартири, автомобілів та гаражів, в частині поділу 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13 по ? ідеальній частці кожному не визнали. Додатково пояснили, що лише ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю у вказаному магазині, прибуток ОСОБА_3 витрачає в інтересах спільних дітей, які проживають з нею та крім цього розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку. До цих пір питання щодо визначення розміру аліментів на утримання дітей з ОСОБА_5 не вирішено.

Заслухавши пояснення позивача – відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача – позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

          Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

          Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 п. 22, 23 встановлено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Сторони по первісному та зустрічному позовам перебували у шлюбі. Шлюб був укладений 09.07.1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та розірваний рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 25.03.2013 року ( а.с. 13).

У сторін від шлюбу народилися двоє синів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчать свідоцтва про народження серії 1-АМ № 165019 та серії 1-АМ № 165020. Після розірвання шлюбу діти залишилисяя проживати на утриманні матері, що не заперечили представники позивача – відповідача.

06 червня 2002 року, тобто під час шлюбу, позивачем - відповідачем ОСОБА_5 була придбана спірна квартира № 17, загальною площею 78,3 кв.м, яка знаходиться в будинку № 14 по вул. Стахурського в м. Вінниці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 06.06.2002 року. Право власності ОСОБА_5 зареєстроване в КП «ВМ БТІ» 11.06.2002 р. ( а.с. 5-8). Крім цього, відповідно до свідоцтва про право власності від 22.10.2009 року на гараж №420-421 в ТІВГ «Політ» ОСОБА_5 є власником цегляного гаражу, площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова. Право власності зареєстроване в КП «ВМ БТІ» 15.12.2009 (а.с.9-12). ОСОБА_5 використовує вказаний цегляний гараж для зберігання та обслуговувуання власного легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, що не заперечується ОСОБА_3

27.03.2009 року, тобто під час шлюбу сторін відповідачкою - позивачкою ОСОБА_3 як фізичною особою – підприємцем була придбана (13/25 часток) у спільну часткову власність з фізичними особами – підприємцями ОСОБА_8 (6/25 часток), ОСОБА_9 (6/25 часток) земельна ділянка за кадастровим номером 0510100000:03:002:0028, площею 0,0180 га по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення 27.03.2009 року (а.с.45-48). Також відповідно до договору купівлі – продажу від 26 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 ОСОБА_3 придбала у власність 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13 (а.с. 50).

Крім зазначеного, ОСОБА_3 є власником та користується легковим автомобілем марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зберігає та обслуговує у металевому гаражі, який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці, що не заперечив позивач – відповідач ОСОБА_5

          Дані об’єкти нерухомості є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу у відповідності до вимог ст. 60, 69 СК України, за якою майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до висновку № 993/994/995/996/13-21 судової будівельно- технічної експертизи від 29.08.2013 року, виготовленої Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість спірної квартира № 17, загальною площею 78,3 кв.м, яка знаходиться в будинку № 14 по вул. Стахурського в м. Вінниці становить 635213,00 гривень; ринкова вартість 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13, з урахуванням земельного компоненту, станом на час проведення експертизи становить 446273,00 гривень; ринкова вартість цегляного гаражу площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням 34,9 кв.м. оглядовою ямою площею 16.8 кв.м., який розташований в м. Вінниці по вул. Кірова ГБК «Політ» становить 87507 гривень (а.с.82);

Відповідно до висновку № 997/13-21 судової будівельно- технічної експертизи від 02.08.2013 року, виготовленої Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість металевого гаражу , який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці складає 7105 гривень (а.с.100);

Відповідно до висновку № 998/13-21 судової будівельно- технічної експертизи від 30.07.2013 року, виготовленої Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість легкового автомобіля марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 104508,26 гривень (а.с 108);

Відповідно до висновку № 999/13-21 судової будівельно- технічної експертизи від 30.07.2013 року, виготовленої Вінницьким відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 86064,44 гривень (а.с. 119а).

          Загальна вартість спільного майна подружжя ОСОБА_5 становить 1366670,6 гривень, що підтверджується висновками зазначених судових будівельно-технічних та автотоварознавчої експертиз.

          Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          З досліджених матеріалів справи, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 складають суму з спільного майна подружжя, яку ОСОБА_5 пропонує виділити йому у розмірі 714314,44 грн., на той час як частка майна ОСОБА_3 при такому поділі буде становити лише 652356,26 грн., тобто на 61958,18 грн. менше.

          Первісний позивач суду не навів обставин та не надав доказів, що мають значення для справи для вирішенні спору про поділ майна з можливим відступленням від рівності часток подружжя на користь ОСОБА_5

          Враховуючи вищезазначені норми закону, та взявши до уваги те, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю у вказаному магазині, прибуток ОСОБА_3 витрачає в інтересах спільних дітей, які проживають з нею та крім цього розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку, тому ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_5, що не заперечила сторона первісного позивача, суд приходить до висновку, що слід відступити від засад рівності часток подружжя на користь позивача за зустрічним позовом за обставин, що мають істотне значення та залишити у власності ОСОБА_3 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13.          

Оскільки колишнє подружжя ОСОБА_3 в судовому засіданні досягло згоди про поділ іншого нерухомого та рухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; цегляного гаражу площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК «Політ»; металевого гаражу, який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці; легкового автомобіля марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2 та легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, то на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід задоволити вимоги відповідача – позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову в повному обсязі та частково задоволити вимоги по первісному позову в частині поділу зазначеного майна та: поділити майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності, зокрема: визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на наступне майно: ? частку квартири АДРЕСА_1; 13/25 часток приміщення магазину під № 2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, № 13; металевий гараж, який розташований по вул. Стахурського у м. Вінниці; легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на наступне майно: ? частку квартири АДРЕСА_1; цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК «Політ»; легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Враховуючи, що при подачі первісного та зустрічного позовів сторонами було сплачено максимальну суму судового збору, суд вважає за можливе залишити судові витрати за сторонами.          

На підставі викладеного та ст. ст. 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України ст. 365, 368, 369 ЦК України, п. п. 23-25, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсний та поділ спільного майна подружжя», керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 154, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити частково.

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_1;

цегляний гараж площею 36,8 кв.м. з підсобним приміщенням площею 34,9 кв.м. та оглядовою ямою площею 16,8 кв.м., який розташований у м. Вінниці по вул. Кірова у ГБК «Політ»;

легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволити повністю.

Поділити між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

? частку квартири АДРЕСА_2;

13/25 часток приміщення магазину під №2 з прибудовою, площею 80,5 кв.м., що розташоване у м. Вінниці по проспекту Коцюбинського№13;

металевий гараж, який розташований по вул. Стахурського в м. Вінниці;

легковий автомобіль марки PEGO EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: