Справа №127/11129/13-к

Провадження № 1-кп/127/370/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          28.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурора Манзій І.Р.,

з боку захисту – обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до затримання непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, раніше судимого: 5 квітня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 3 КК України до п»яти років позбавлення волі; 23 квітня 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 296 ч. 4 КК України до п»яти років шести місяців позбавлення волі; 25 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 19 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010380001122,-

В С Т А Н О В И В:

           23 березня 2012 року, близько, 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння біля другого під»їзду будинку №47 по вул. Київській в м. Вінниці, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров»я, наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів кулаками в область обличчя та голови, від яких останній декілька разів падав на землю та втратив свідомість. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Самсунг-Дуос» чорного кольору з двома інстальованими картками операторів «КиївСтар» за №097-445-67-30 та «МТС» за №095-012-09-41, ІМЕІ 353234048160277, 353233048160279, вартістю 1200 гривень; чохол для мобільного телефону чорного кольору, вартістю 50 гривень; гроші в сумі 1502 гривні; 2 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 березня 2012 року становило 15 гривень 96 копійок (з розрахунку 798,57 грн. за 100 доларів США); чоловічий гаманець – портмоне темно – коричневого кольору, який не представляє

матеріальної цінності; зв»язку ключів в кількості 7 шт., що матеріальної цінності не представляє; посвідчення куратора ТТУ на ім»я ОСОБА_2; посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Деу-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2, які матеріальної цінності не представляють; пластикову картку «Укрсиббанку» на ім»я ОСОБА_2, яка матеріальної цінності не представляє, спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2767 гривень 96 копійок. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

          Згідно висновку судово – медичної експертизи №2839 від 21 грудня 2012 року у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми, перелому кісток лицьового черепа, перелому верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ, струсу головного мозку, підшкірної гематоми скронево – тім»яної ділянки праворуч, гематом в ділянках обох очей, що належать до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий (більше 21 доби) розлад здоров»я, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких належать - рука, кулак, по давності спричинені в строк – 23 березня 2012 року.

          Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що 23 березня 2012 року у вечірній час він разом з другом на тролейбусній зупинці «Вул. Грибоєдова» в м. Вінниці побачив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли разом з потерпілим ОСОБА_2 . Дівчата попросили останнього пригостити їх пивом, на що він погодився, і запросили його приєднатися до їх компанії. Вживаючи пиво, ОСОБА_2 почав зачіпати ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5, пропонуючи їм надати інтимні послуги. Його це обурило і він зробив потерпілому зауваження. На що той почав кричати, що він юрист і йому всерівно. Між ними виник конфлікт, в ході якого він перший наніс потерпілому удар рукою в голову, від якого потерпілий впав на землю. Коли потерпілий піднявся на ноги, то у відповідь двічі вдарив його. Він у свою чергу наніс ще декілька ударів, можливо, два – три в голову, від яких потерпілий знову упав на землю. Після закінчення з»ясування стосунків, він побачив, що на землі, поряд з потерпілим, лежать гроші в сумі 400 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, які він забрав собі і пішов. Більше ніяких речей він у потерпілого не брав. Вони з потерпілим обоє були у нетверезому стані, бійку вчинили на грунті особистих неприязних стосунків, тому він визнає себе винним у нанесенні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, про що зазначено в акті судово – медичної експертизи. У вчиненому щиро кається, просив суд суворо його не карати.

          Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

          Так, потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 березня 2012 року у вечірній час він зустрівся із своїм товаришем ОСОБА_6 у «Бургер-клабі» по вул. Київській в м. Вінниці, де відпочивали, вжили незначну кількість спиртних напоїв. Через півтори – дві години він посадив свого товариша на тролейбус і сам збирався йти додому. В цей час до нього підійшла молода дівчина і

запитала, чи не пригостить він її пивом. Він погодився і дав їй гроші, за які вона придбала дві пляшки пива. Оскільки біля прилавка магазину було незручно вживати пиво, вони зайшли у двір, де до них приєдналися ще декілька осіб, серед яких був ОСОБА_1 З самого початку останній почав на його адресу висловлювати принизливі коментарі, на які він не звертав уваги. В їх компанії було троє дівчат і двоє хлопців. Коли дівчата почала уходити, одну з них він смикнув за руку і вона впала на коліна. Потім він хотів уйти, однак обвинувачений ОСОБА_1 взяв його за лацкан пальта і сказав, що потрібно поговорити, бо він його образив. Він відірвав від пальта руки обвинуваченого, що останньому не сподобалося і він тричі вдарив його кулаком в голову, від чого він впав. Коли він піднявся, ОСОБА_1 знову збив його з ніг серіями ударів. Після другого падіння він був в безпорадному стані і піднятися більше не міг, ОСОБА_1 його бив поки він не втратив свідомість. Коли він дійшов до тями, то зрозумів, що ОСОБА_1, з метою заволодіти його майном, обшукує його кишені. ОСОБА_1 перебрав його викрадене майно, непотрібне викинув, а решту забрав. У нього було викрадено: мобільний телефон «Самсунг-Дуос» чорного кольору з двома інстальованими картками операторів «КиївСтар» та «МТС», вартістю 1200 гривень; чохол для мобільного телефону чорного кольору, вартістю 50 гривень; гроші в сумі 1502 гривні; 2 долари США; портмоне темно коричневого кольору; зв»язку ключів в кількості 7 шт.; посвідчення куратора ТТУ та посвідчення водія на його ім»я; тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Деу-Сенс»; пластикову картку «Укрсиббанку». Просить задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 7607 гривень, яка складається з викрадених коштів у сумі 1500 гривень, вартості втраченого внаслідок злочину одягу: пальта імпортного виробництва, вартістю 2100 гривень, костюма імпортного виробництва, вартістю 1200 гривень, сорочки імпортного виробництва, вартістю 240 гривень, коштів, витрачених на його лікування відповідно до представлених чеків на суму 2567 гривень. Мобільний телефон «Самсунг-Дуос» йому був повернутий працівниками міліції, тому його вартість до цивільного позову він не включає. Крім того, просить з обвинуваченого стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 35000 гривень, оскільки характер йому нанесених тілесних ушкоджень, які продовжувались тривалий час, фактично нагадували катування. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв йому фізичні та душевні страждання, що потягло за собою тривале лікування, під час якого він не міг нормально приймати їжу, спати, спілкуватися з близькими, оскільки перелом щелепи призвів до необхідності проведення операції, а струс головного мозку призвів до головних болів, болісного та тривалого процесу лікування та восьмимісячної реабілітації після виписки з лікарні. Просить обвинуваченого суворо покарати, оскільки останній не визнав себе винним у повному обсязі, покаявся формально та не прийняв міри по відшкодуванню йому шкоди.

          Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що більше року тому, приблизно, о 07.30 год. він йшов по вул. Київській в м. Вінниці і в дворі будинку, в якому знаходиться магазин, між двома лавочками знайшов в футлярі мобільний телефон, який забрав собі, поміняв картку та користувався ним. Приблизно,

через тиждень – півтора до нього прийшли працівники міліції та почали обвинувачувати його у вчиненні злочину. Його завезли в Замостянський райвідділ міліції, де він розповів, що даний телефон він знайшов на вулиці, зазначив в якому місці. Крім мобільного телефону, він там бачив пусте портмоне та декілька пустих пляшок.

          Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в березні 2012 року, приблизно, о

23.00 год. вона знаходилася на зупинці тролейбуса «Вул. Грибоєдова» в м. Вінниці разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Потерпілий ОСОБА_2 запропонував пригостити їх пивом, на що вони погодилися. Взявши пиво, вони пішли в двір розпивати спиртне, де до них приєдналися ще двоє знайомих хлопців, одним з яких був ОСОБА_1 В ході спілкування та вживання пива ОСОБА_2 почав приставати спочатку до ОСОБА_4, яка дала йому відсіч, а потім до неї. Це не сподобалося ОСОБА_1, який зробив потерпілому декілька зауважень. Останній сказав, що він юрист і йому нічого не буде. ОСОБА_2 був дуже п»яний, пропонував дівчатам надати йому секспослуги. Після чого ОСОБА_1 ОСОБА_2 чи штовхнув, чи вдарив, від чого останній впав на землю. Вони відійшли від місця, де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»ясовували стосунки. Через дві хвилини до них приєднався ОСОБА_1

          Свідок ОСОБА_4 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 Крім того, доповнила, що вона бачила, як ОСОБА_1 один раз вдарив рукою ОСОБА_2 у голову.

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_2 її брат. Вночі в березні 2012 року їй зателефонувала схвильована мати і повідомила, що її брат прийшов додому побитий, в крові, у розірваному одязі. Оскільки він втратив свідомість, то не зміг розповісти, що з ним сталося. Вони викликали швидку і брата доставили в хірургічне відділення МКЛ ШМД, де з»ясувалося, що в нього пошкоджена голова, був струс головного мозку, зламана щелепа та ніс. Через два-три дні після вчиненного злочину, вони з тіткою пішли у двір будинку по вул. Київській, де побили брата. Від мешканців будинку вони дізналися про напад на брата та його пограбування. В дворі були сліди крові та боротьби. Брат не розповідав подробиць, оскільки йому це було неприємно. Вона оглянула речі брата, в яких він був одягнутий в той день, вони були всі в крові, з вирваними кишенями, що свідчило про те, що на нього напали з метою заволодіння його майном.

          Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_2 його коллега по роботі. В той день, коли ОСОБА_2 побили та пограбували, він повернув йому борг в сумі 350 гривень. Крім того, бачив у ОСОБА_2 гроші, серед яких була купюра номіналом 500 гривень. Зі слів ОСОБА_2, якого він наступного дня після пограбування навідав у лікарні, він дізнався, що напередодні на тролейбусній зупинці «Вул. Грибоєдова», приблизно, о 23.00 год. він був в компанії двох дівчат і одного хлопця, який його побив і пограбував.

          Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в березні 2012 року в один із вечорів, в п»ятницю, приблизно, о 19.00 год. вони зустрілися з ОСОБА_11 у «Бургер – клабі» по вул. Киїській в м. Вінниці, де замовили 200 г коньяку і відпочивали, приблизно, до 22.00-22.30 год. Потім вони з ОСОБА_2 розійшлись, а

наступного дня він дізнався, що останнього в той вечір побили та пограбували. Коли вони розходилися, то ОСОБА_2 був практично тверезий.

          Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом огляду місця події від 24 березня 2012 року, згідно якого було оглянуто прилеглу територію біля будинку №47 по вул. Київській в м. Вінниці, де був вчинений на потерпілого ОСОБА_2 напад, та зафіксовано плями хаотично розташованих слідів речовини бурого кольору (а.с. 72-76); протоколом огляду місця події від 24 березня 2012 року, згідно якого було оглянуто сходинкову клітину біля квартир №43 та №44 в будинку №50 по вул. Київській в м. Вінниці, де були виявлені сліди бурого кольору, які залишив потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 77-79); протоколом відтворення обстановки і обставин події від 4 квітня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 вказав на місце в дворі будинку №47 по вул. Київській в м. Вінниці, де він 23 березня 2012 року, приблизно, о 23.15 год. наніс тілесні ушкодження невідомому чоловікові та викрав у нього кошти (а.с.80-86); протоколом виїмки від 3 квітня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_7 було проведено виїмку мобільного телефону «Самсунг-Дуос» чорного кольору, ІМЕІ 353234048160277, 353233048160279 з сім-картками «МТС» за №095-012-09-41 «КиївСтар» за №097-445-67-30 з чорним чохлом та сім-карткою 096-50-77-875 (а.с.87); протоколом огляду зазначених предметів від 3 квітня 2012 року (а.с.88-90); протоколом огляду чоловічого одягу від 16 червня 2012 року, згідно якого на чоловічих брюках, піджаку, сорочці та пальто, які належать потерпілому ОСОБА_2, є сліди забруднень, залишків пісчаноподібної породи, пошкодження у вигляді розриву, острівні плями бурого кольору (а.с.91-95); висновком експерта №2839 від 06.11.2012 р. – 21.12.2012 р., згідно якого у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно – мозкової травми – перелом кісток лицьового черепа (верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ), струсу головного мозку, гематоми в скронево – тім»яній ділянці справа, гематом в ділянках обох очей, сукон»юнктивального крововиливу правого ока. Оскільки перелом кісток лицьового черепа (верхньої щелепи по типу Ле-Фор ІІ) у ОСОБА_2 не являвся небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, потяг за собою тривалий розлад здоров»я (більше 21 дня), вищевказані тілесні ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких належить і названі у постанові про призначення судово – медичної експертизи «рука», «кулак»; по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у постанові про призначення судово – медичної експертизи – 23 березня 2012 року. Характер і локалізація виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень за механізмом утворення допускають можливість утворення за обставин, відображених у матеріалах справи за показаннями як ОСОБА_2 (протокол допиту від 2 квітня 2012 року), так і ОСОБА_1 (протокол допиту від 4 квітня 2012 року) (а.с.96-98).

          Згідно акту №79 стаціонарної судово – психолого – психіатричної експертизи від 31 травня 2012 року, в період вчинення злочину ОСОБА_1 на хронічне душевне захворювання не страждав. Перебував поза будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, повною мірою міг

усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь – яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою із змішаним розладом особистості, не виявляє відхилень в психічному розвитку, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. ОСОБА_1 має такі індивідуально – психологічні особливості: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам»ять, мислення, увага). В сфері особистості – особистісна спрощеність, легковажність, безвідповідальність, дратівливість, зниження морально – етичних якостей. Зазначені характерологічні особливості могли оформити поведінку експертного під час вчинення злочину. ОСОБА_1, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально – психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, може усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_1, з урахуванням його емоційного стану, індивідуально – психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні покази (а.с. 104-107). Згідно довідки ВОНД «Соціотерапія», ОСОБА_1 на диспансерному наркологічному обліку у їхньому закладі не перебуває (а.с.108).

          При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

          На підставі аналізу зібраних по справі доказів в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КК України – напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу.

          Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1 в тому, що 23 березня 2012 року, близько, 23.00 год. останній в стані алкогольного сп»яніння біля другого під»їзду будинку №47 по вул. Київській в м. Вінниці, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров»я, наніс потерпілому ОСОБА_2 декілька ударів кулаками в область обличчя та голови, заподіявши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_2 належне йому майно на загальну суму 2767 гривень 96 копійок.

          Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні, що між ним та потерпілим ОСОБА_2 була обопільна бійка на грунті особистих неприязних стосунків, а не в зв»язку із заволодінням майном останнього, суд вважає недостовірними, розцінює їх як засіб захисту з метою пом»якшити відповідальність. Такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 суперечать послідовним поясненням потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та з іншими доказами проаналізованими вище.           

          Сам обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що підняв з землі гроші в сумі 400 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2

          Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, що ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_2 через образливе до них ставлення з боку останнього, суд розцінює як намагання пом»якшити відповідальність обвинуваченого, який є їх хорошим знайомим. Крім того, вони бачили тільки початок з»ясування стосунків між обвинуваченим та потерпілим, а потім відійшли і не бачили, що відбувалося далі.

          При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід застосувати ст. 71 ч. 1 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 лютого 2011 року.

          Цивільний позов слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 7607 гривень, яка складається з викрадених коштів у сумі 1500 гривень, вартості втраченого внаслідок злочину одягу: пальта імпортного виробництва – 2100 гривень, костюма імпортного виробництва – 1200 гривень, сорочки імпортного виробництва – 240 гривень, коштів, витрачених на його лікування в сумі 2567 гривень (а.с.67-71, 99-100).

          Також з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 слід частково стягнути моральну шкоду в сумі 15000 гривень, оскільки внаслідок заподіяних йому обвинуваченим тілесних ушкоджень він 55 днів був непрацездатний, знаходився на стаціонарному лікуванні, йому було зроблено операцію, тривалий час терпів фізичний біль, переніс нервовий стрес, були порушені його нормальні життєві зв»язки, втратив можливість працювати та спілкуватися з оточуючими.

          Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

          Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 лютого 2011 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту - 15 листопада 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7607 (сім тисяч шістсот сім) гривень матеріальної шкоди та 15000 (п»ятнадцять тисяч) моральної шкоди.

          Речові докази - мобільний телефон «Самсунг-Дуос» чорного кольору з двома інстальованими картками операторів «КиївСтар» за №097-445-67-30 та «МТС» за №095-012-09-41, ІМЕІ 353234048160277, 353233048160279; чохол для мобільного телефону чорного кольору; чоловічий гаманець – портмоне темно – коричневого кольору; зв»язку ключів в кількості 7 шт.; посвідчення куратора ТТУ на ім»я ОСОБА_2, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_2, тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Деу-Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Деу-Сенс»; пластикову картку «Укрсиббанку» на ім»я ОСОБА_2, які передані на зберігання ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.

          Речовий доказ – чоловічу куртку темно – синього кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, повернути обвинуваченому ОСОБА_1.

          Речові докази - чотири конверта з марлевими тампонами зі слідами бурого кольору та конверт із зразками крові ОСОБА_2, які знаходяться в камері зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

          Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: