Справа № 22-2946 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук С.Я.

Категорія 17                                                  Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України

12 грудня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна» на рішення місцевого суду Гайворонського району від 7 вересня 2006 р.

Заслухавши доповідача, представника ЗАТ «Страхова Компанія «Провідна», який підтримує доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІФД Капіталь Страхування», правонаступником якого стало закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» у серпні 2005 р. звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про страхове відшкодування в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 18.09.02 р. на вул. Борщагівська в м Києві ОСОБА_1 під час керування належним йому автомобілем ВАЗ-2107 не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо»НОМЕР_1, що належав ТОВ «Ілта». Відповідно до постанови місцевого суду Солом'янського району м. Києва від 10.10.02 р. винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль «Пежо» отримав значні пошкодження.

Згідно із Страховим полісом добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 13.12.01 р. НОМЕР_2 (далі - договір страхування) автомобіль «Пежо» було застраховано в ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія «Надра», правонаступником якого з 30.06.04 р. стало ЗАТ Страхова компанія «ІФД Капіталь Страхування».

Матеріальна шкода, яка була заподіяна власнику автомобіля «Пежо» склала 12783 грн. 13 коп. Розмір страхового відшкодування, яке відповідач виплатив відповідно до умов договору страхування склав 11982 грн. 70 коп., а тому відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» відповідач, як особа відповідальна за заподіяний збиток, повинна відшкодувати страховику, який виплатив страхове відшкодування - 11982 грн. 70 коп., а також судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 3485 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд за мотивами неповного з'ясування дійсних обставин справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи видно, що відповідач 18.09.02 р. під час керування належним йому автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_3 на вул. Борщагівській в м. Києві в порушення п.13.1 «Правил дорожнього руху» не витримав з врахуванням дорожньої обстановки безпечну дистанцію І допустив наїзд на автомобіль «Пежо»НОМЕР_1, що належав ТОВ «Ілта», за що постановою судді Солом'янського районного суду від 10.10.02 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.14).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобіль «Пежо» зазнав пошкоджень. Вартість його відновлюваного ремонту склала 12782 грн. 13 коп., що підтверджується наряд-заказом № 18897 від 28.10.02 р. (а.с. 15-20).

Відповідно до Страхового поліса добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 13.12.01 р. НОМЕР_2, автомобіль «Пежо» було застраховано в ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія «Надра», правонаступником якого з 30.06.04 р. стало ЗАТ Страхова компанія «ІФД Капіталь Страхування» (а.с.24), а з 21.06.06 р. правонаступником останнього стало ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 109).

За умовами зазначеного договору страхування (а.с.6-13) позивач сплатив власнику автомобіля «Пежо» - ТОВ «Ілта» 11982 грн. 70 коп. (а.с.23).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд послався на те, що за висновком авто товарознавчої експертизи НОМЕР_4 від 16.05.06 р. матеріальний збиток завдано власнику автомобіля «Пежо» не перевищує 3434 грн. 03 коп. (а.с. 101-104). Разом з тим, не було взято до уваги, що такий висновок було зроблено відповідно до наданих експерту копій фотографій пошкодженого автомобіля (а.с. 100), а згідно листа міністерства юстиції від 11.12.06 р. за №36-50-3599 експерт, який проводив зазначену експертизу у державному реєстрі атестованих судових експертів не значиться.

Застосовуючи правила цивільного кодексу, що набрав чинності з 1 січня 2004 р. суд порушив п.4 його «Прикінцевих та перехідних положень» відповідно до яких цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Цивільні відносини по зазначеній справі виникли до набрання чинності зазначеного Кодексу, а тому суд повинен був керуватися цивільним кодексом в редакції від 18 липня 1963 року. Відповідно до вимог ст.372 цього Кодексу та ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Позивач, як страхувальник сплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 11982 грн. 70 коп., а тому відповідач, як відповідальний за заподіяну шкоду зобов'язаний у межах цієї суми відшкодувати завдані йому збитки.

З врахуванням наведеного рішення суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з задоволенням позовних вимог та відшкодування позивачу судових витрат пов'язаних з сплатою державного мита в сумі 119 грн. 82 коп. (ст.ст.79,83 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.307,309,313,316-317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гайворонського району від 7 вересня 2006 р. - скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 11982 грн. 70 коп. (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві грн. 70 коп.) та 119 грн. 82 коп. в відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.