Справа № 101/3581/13-ц

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ізотенко Д.О., при секретарі судового засідання Левицькій А.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 міської ради на постанову головного виконавця відділу примусового виконання рішень УГИС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 від 25.06.2013 р. про накладення штрафу у сумі 1700 гривень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 міська рада АР Крим звернулася до суду зі скаргою, у якій просить суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 від 25.06.2013 року про накладання штрафу на виконавчий комітет ОСОБА_1 міської Ради у розмірі 1700 гривень за невиконання законних вимог державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1564/09.

Скарга мотивована тим, що, як зазначено у оскаржуваній постанові, підставою для накладення штрафу стало невиконання рішення суду, ОСОБА_1 міською радою в добровільному порядку, виконавчого листа у справі № 2-1564/09 від 20.08.2010 р., яке було прийнято Алуштинським міським судом АР Крим, а саме: зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міська рада надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, позачергове рівноцінне житлове приміщення.

Заявник вказує, що невиконання законних вимог державного виконавця - суть умисне свідома дія (бездіяльність), спрямоване на невиконання рішення суду.

Питання виконання судового рішення поставлено на контроль, за наявності в розпорядженні Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради такого житла, воно буде надано стягувачам.

Також вказує, що 12.03.2011 р. набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якого передача забудовником житла територіальній громаді не передбачена, на відміну від попередньої редакції закону.

З урахуванням цього, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 міська рада власне будівництво не веде, виконання зазначеного рішення суду найближчим часом малоймовірне з об'єктивних причин.

Вважають що головний державний виконавець Аверіна М.А. помилково дійшла висновку про ухилення заявника від виконання рішення суду, тому що причиною невиконання з'явилося не небажання боржника ОСОБА_1 міської ради виконати рішення суду, а відсутність фактичної можливості.

Також вказує, що оскаржувана постанова була отримана заявником 22.07.2013 року.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримав.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши представлені матеріали судом встановлено таке.

Згідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_2 від 25.06.2013 року на ОСОБА_1 міську Раду був накладений штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання законних вимог державного виконавця. (а.с. 5)

Як вбачається з оскаржуваної постанови, рішенням суду по справі № 2-1564/09 було зобов'язано Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_1 міську раду надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позачергове рівноцінне житлове приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 20.05.2013 року на адресу ОСОБА_1 міської Ради було спрямовано повторну вимогу про виконання судового рішення по справі № 2-1564/09 від 20.08.2010 року. Боржником законні вимоги державного виконавця не виконані.

Згідно до інформації відділу обліку та розподілу житла виконкому ОСОБА_1 міської ради вбачається, що на теперішній час вільного житлового фонду немає. (а.с. 12)

Стаття 89 Закону України «Про виконавче провадження», на яку державний виконавець посилався як на правову підставу своєї постанови, передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що відповідальність для боржника у разі невиконання рішення настає лише за відсутності поважних причин його невиконання.

Проте, державний виконавець не прийняв до уваги причини невиконання рішення, а саме фактичну відсутність житла, яку за судовим рішенням боржник зобов’язаний надати стягувачам. Такі обставини на переконання суду не можна вважати неповажними, а тому накладення штрафу на ОСОБА_1 міську Раду у даному випадку є таким, що суперечить змісту ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд погоджується із доводами скарги та вважає її такою що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 221, 373, 383, 386-387 ЦПК України , - суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим ОСОБА_7 від 25.06 2013 року ВП № 33996214, про накладення штрафу на ОСОБА_1 міську Раду у розмірі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання мотивованої копії даної ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду                                                                                           ОСОБА_8