Справа №2-1291/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2008 рік м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Чубабрія В.А.
при секретарі - Фоломеєвій В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго” про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживачів, просить визнати незаконними та скасувати акт про порушення ПКЕЕ від 20.05.2008року №147005 та протокол №47 від 26.06.2008року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ.
Свої вимоги мотивує тим, що Акт про порушення ПКЕЕ складений у зв'язку з тим, що порушена пломба Держспоживстандарту України. Вважає, що він не несе відповідальності за цю пломбу, оскільки не підписував протоколу опломбування.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача - Мартинчик Н.Т. - у судовому засіданні не з'явилася, про час, день, місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи думку позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, його доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступним підставами.
Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особистого рахунку №1111267, оскільки позивач є абонентом ВАТ „Крименерго” Білогірського РЕС . За порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем 20.05.2008р. був складений акт, згідно з якого у будинку ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення пломби Держспоживстандарту України.
Відповідно до протоколу №47 від 26.06.2008року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, нараховані збитки, які ОСОБА_1 . повинний сплатити ВАТ „Крименерго” у розмірі 2212,84грн.
Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складення акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Крименерго».
Разом з тим, відповідно до ст.3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленим законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст..16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом , який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Акт про порушення правил користування електричною енергією та протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ - складені працівниками ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень вказаних вище правил.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту та протоколу, як і самого акту та протоколу, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, що не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначений акт та протокол може бути визнані в якості доказів при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії рішення, які є обов'язковим до виконання, зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодування шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту (факт порушення ППЕЕ) та протоколу (розмір нарахування збитків).
Проте таких позовних вимог сторони не заявляли.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,15,16 ЦК України, ст.24 Закону України “Про захист прав споживача”, Правилами користування електричною Енергією для населення, ст.ст.3,10, 11, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуючий: (підпис)
Рішення не набрало законної сили.
З оригіналом згідно. Суддя: Секретар: