Справа №2-816/08

копія

 Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008 рік                                                                                        м. Білогірськ

            Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу у розмірі 17500 грн. та 500 грн.

            Свої вимоги мотивує тим, що 3 травня 2008 року відповідачем було написано розписку, відповідно до якої він сумісно з ОСОБА_3 позичили у позивачки гроші у розмірі 7000 доларів або 35000 грн. 13.05.2008 року на адресу ОСОБА_2. позивачкою було надіслано листа з вимогою про повернення боргу до 25.05.2008 р. Однак відповідач суму богу не повернув та ухиляється від повернення до цього часу. Відповідач ОСОБА_3. сплатила позивачці частину боргу у розмірі 17000 грн. Суму боргу у розмірі 500 грн. обіцяла повернути пізніше. Таким чином, позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. грошовий борг у сумі 17500 грн., та з відповідачки ОСОБА_3. грошовий боргу у сумі 500 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати у рівних частках.

            У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. на позові наполягала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що суму боргу вони повинні повертати разом з ОСОБА_3. у рівних частках.

Відповідачка ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

            Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. 

            Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками.

 Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 3 травня 2008 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позичили у ОСОБА_1. гроші у розмірі 35000грн., про що вони власноручно написали розписку (а.с.15).

Відповідно до ст. 540 ЦК України якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Позивачка вважає, що співвідповідачі повинні повернути їй борг у рівних частках, тобто по 17500 грн. кожен.

 Відповідно до розписки ОСОБА_1 . відповідачка ОСОБА_3 . у рахунок погашення боргу сплатила їй 17000грн. (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 . у добровільному порядку суму боргу не повернув.

За такими обставинами, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 17500 грн. з ОСОБА_2. та 500 грн. з ОСОБА_3 . обґрунтовані та  підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88  ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст.625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

            позов задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму боргу у розмірі 17500 грн., судовий збір у розмірі 175 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього стягнути 17690 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн.

            Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 500 грн., судовий збір у розмірі 5 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього стягнути 520 (п'ятсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                            (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:             Секретар:

Рішення набрало законної сили________року. Суддя:                            Секретар: