Справа №2-53/08 копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 рік                                                                                            м. Білогірськ

            Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   - судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   - Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа - Колективне садово-городнє товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа - Колективне садово-городнє товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

            Свої вимоги мотивує тим, що рішенням виконкому Зеленогірської сільської ради Білогірського району №67/2 від 26.11.1997 року їй надано у власність для ведення садівництва земельну ділянку НОМЕР_1площею 0,11 га, розташовану на території КСОТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” у с. Міжгір'я Білогірського району АР Крим. 25.12.1997 року вона одержала державний акт про право власності на вказану земельну ділянку. Протягом десяти років вона користувалась даною земельною ділянкою, територія якої була обнесена огорожею з металевої сітки „рабиця”, обладнана воротами для в'їзду на ділянку. На початку жовтня 2006 року, у її відсутність, сусіди по суміжній ділянці НОМЕР_2 - відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. здійснили самовільний захват частини належної їй земельної ділянки шляхом перенесення огорожі. Згідно з державним актом, виданим ОСОБА_2., площа її земельної ділянки складає 0,093 га, але геодезичною зйомкою, проведеною 09.02.2007 року, встановлено фактичне користування нею ділянкою розміром 0,1287 га. За фактом самовільного захвату землі ОСОБА_2. була притягнута до адміністративної відповідальності. Унаслідок неправомірних дій відповідачів пошкоджено її майно: демонтовано паркан, зруйнований будинок для зберігання садового інвентарю, навіс для дров, зламані три плодоносних яблуні, знищено 350 кущів багатолітньої полуниці, два кущі смородини, три кущі аґрусу. Для відновлення майна необхідні матеріальні витрати в розмірі 12862 грн. 80 коп. Крім того, у зв'язку з моральними стражданнями, пов'язаними з пошкодженням майна, погіршився стан її здоров'я, на оплату лікування та придбання ліків нею понесені витрати в сумі 613 грн. 95 коп. Позивачка просила зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою НОМЕР_1, площею 0,11 га, розташованою на території КСОТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” в с. Міжгіря Зеленогірської міської ради Білогірського району АР Крим, стягнути з відповідачів на її користь матеріальний збиток в розмірі 13476 грн. 75 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також судові витрати в сумі 2562 грн. 17 коп.

            У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. на позові наполягала, просила задовольнити.

            Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4. у судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити у повному обсязі, пояснив, що відповідачем порушено законні права позивачки.

            Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_1. не є власником спірної ділянки, у неї немає документів, що підтверджують право власності.

            Відповідачка ОСОБА_2. та представник третьої особи - КСОТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю осіб, які не з'явилася, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

            Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за наступним підставами.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

            Згідно ч.2 ст. 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб.

            Судовим розглядом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. фактично пред'явила позов про недодержання відповідачами встановлених меж земельної ділянки.

            Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2007 року, яка є обов'язковою для суду в силу ст. 61 ЦПК України, рекомендовано обговорити питання про необхідність призначення відповідної експертизи відповідно до норм ЦПК України, і залежно від встановленого правильно застосувати процесуально-правові норми та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

            Враховуючи, що вирішення питання про відповідність встановлення меж земельних ділянок відноситься до спеціальних знань у галузі науки, виходячи з рекомендації за ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 17.09.2007, суд з'ясував у сторін думку про необхідність призначення землевпорядної експертизи для вирішення цього питання.

Але позивачка ОСОБА_1. не заявила клопотання про призначення землевпорядної експертизи, мотивуючи це відсутністю коштів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього ж Кодексу, які не потребують доказуванню.

Однак, позивачка ОСОБА_1. відмовилася від доказування обставин, на які посилається, щодо порушення відповідачем меж земельної ділянки, яка находиться у її користуванні.

Крім того, позивачка не надала суду доказів, на підставі яких вона визначала та розраховувала розмір матеріальної та моральної шкоди.

Отже, позивачка та її представник не довели свого позову, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював сторонам їх права та обов'язки.

За такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1 .  відмовити у повному обсязі.

            На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.125,158 ЗК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,11,30,60,61,169,212-215 ЦПК України, суд -     

В И Р І Ш И В:

            позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа - Колективне садово-городнє товариство „ІНФОРМАЦІЯ_1”, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення у повному обсязі.

            Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                 (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення набрало законної сили____________року. Суддя:                                Секретар: