_________________________________________________________________________________________________________________________           

Справа № 520/15083/13-ц

Провадження № 2/520/6396/13

УХВАЛА

05.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою»,

                                                            ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру).

25.11.2013 року відповідач за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою».

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Сторони у задоволені клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, суд вважає не доцільним об’єднання зустрічного позову у зв’язку з тим, що таке об’єднання призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви, а окремий розгляд даних позовів не вплине та не взаємовиключить задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволені.

Крім того, у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визначення часток в спільному сумісному майні (квартирі), про визнання спадкоємцем першої черги за законом, про встановлення факту прийняття спадщини за померлим, про визнання права власності у порядку спадкування, про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру) заявник має право звернутися до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.123, 292,295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В об’єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора «Про визнання права власності на нерухоме майно (квартиру), про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою»- відмовити.

          Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Брайловська А. І.