Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/10312/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Черкаси

          Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

встановив:

04.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його з позовом до ОСОБА_2, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним. Мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, є власником квартири АДРЕСА_1 та може провести її відсудження, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення, а тому просить накласти арешт на дану квартиру.

           05.12.2013 року відповідно до автоматизованої системи документообігу дана позовна заява була передана судді Михальченко Ю.В.

Вивчивши вимоги в заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суддя вважає, що дана заява не підлягає до задоволенню. В заяві не зазначено в чому саме може бути утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Позивачем не наведено жодного доказу, які дії відповідачки можуть становити реальну загрозу зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду. Не наведено жодного доводу припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 в даний час є власником квартири АДРЕСА_1. Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суддя приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,153,209,293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4