Справа № 22-2963 2006 р.                          Головуючий у 1 інстанції - Бевз О.Ю.

Категорія 5                                                    Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

29 листопада 2006 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні   в  м.   Кіровограді   цивільну   справу  за апеляційним поданням прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на рішення місцевого суду Бобринецького району від 22 вересня 2006 р. Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА;

Прокурор Бобринецького району у серпні 2006 р. звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно та витребування майна з чужого протиправного володіння.

Зазначав, що за договором купівлі-продажу від 10.05.2000 р. відповідач придбав для ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, яка є суміжною з належною йому квартирою НОМЕР_1 в цьому ж будинку. Дану квартиру він придбав за власні кошти, які ОСОБА_1 після продажу 29.08.2000 р. свого будинку АДРЕСА_2 за попередньою домовленістю повернула відповідачу, але останній уникає переоформлення права власності квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, яка внаслідок свого похилого віку та фізичних вад неспроможна була самостійно захистити свої права.

Посилаючись на ці підстави прокурор просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_2 в порядку усунення перешкод повернути зазначену квартиру ОСОБА_1

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційному поданні ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового з задоволенням позовних вимог в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія судців вважає, що апеляційне подання підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що договір купівлі-продажу від 10.05.2000 р., за яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1, посвідчений нотаріально і відповідає вимогам ст.ст.224,227 ЦК України (в редакції 18.07.63 р.). На час вирішення спору по суті зазначена угода недійсною не визнана, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав вважати спірну квартиру власністю ОСОБА_1 - немає.

Зазначені в апеляційному поданні доводи ретельно перевірялися судом і їм дана належна оцінка.

Керуючись ст.ст.З07-308, 313-315,317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання відхилити, а рішення місцевого суду Бобринецького району від 22 вересня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.