Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-ас -418     2006   р.                                                        Головуючий у 1-й інстанції- Письменний О.А.

Категорія-   14,36                                                                                                 Доповідач-Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада    2006  року Колегія суддів    судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі:Слюсаренко Н.Л. за участю позивачки ОСОБА_1,представника відповідача Іванова C.M. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 та     виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 серпня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі - виконкому) про визнання незаконною його бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,що 29 грудня 2004 року вона звернулась до виконкому із заявою,в якій було порушено декілька питань,в тому числі і питання щодо ненадання їй довідки квартального комітету №16.3аяву здала в кабінет НОМЕР_1, працівники якого повелися з нею грубо і в принизливій формі вигнали з кабінету.

14 січня 2005 року вона звернулась із письмовою заявою у виконком стосовно інциденту,який стався 29 грудня 2004 року ,однак відповіді на свої звернення від виконкому не отримала.

Просила визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на її звернення неправомірною та зобов*язати його надати відповідь на її заяви. Також просила на відшкодування моральної шкоди,заподіяної бездіяльністю відповідача стягнути 4000 грн.

Постановою Ленінського районного суду  М.Кіровограда  від 22 серпня 2006 року   адміністративний позов задоволено частково.

Суд дійшов висновку,що відповідач не надав відповіді на заяву позивачки від 29 грудня 2004 року та визнав таку бездіяльність відповідача незаконною. В решті позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду,а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те,що суд дав неправильну оцінку доказам по справі,безпідставно не визнав неправомірними дії відповідача по ненаданню їй відповіді на звернення від 14 січня 2005 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те,що відповідь позивачці була надана належним чином,відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

В засіданні апеляційного суду кожна із сторін просила задовольнити її апеляційну скаргу та відхилити апеляційну скаргу іншої сторони.

Колегія суддів вважає,що апеляційні скарги слід залишити без задоволення,а постанову суду - без змін,оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 200 КАС України).

Матеріалами справи підтверджується,що у міськвиконкомі НОМЕР_2 була зареєстрована заява позивачки стосовно невидачі їй головою квартального комітету довідки (а.с. 16).

Суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку,що міськвиконком на це звернення позивачки у встановленому законом порядку не надав відповіді.

Доводи апеляційної скарги міськвиконкому про відсутність бездіяльності

відповідача в зв*язку з тим,що відповідь на звернення позивачки повинен був надати голова Ленінської районної ради,куди й було у встановлений законом термін направлено звернення позивачки,не можуть бути прийняті до уваги,оскільки відповідно до ч.З ст.7 Закону України ''Про звернення громадян" якщо питання,порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності,об*єднаннями громадян або посадовими особами зверненні,не входять до їх повноважень,воно в термін не більше п*яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі,про що повідомляється громадянину,який подав звернення.

Оскільки міськвиконком,направляючи звернення позивачки до Ленінської районної ради для вирішення по суті,не повідомив позивачку про пересилання її звернення,то суд правильно визнав таку бездіяльність міськвиконкому неправомірною. Доводи апеляційної скарги міськвиконкому такого висновку суду не спростовують.

14 січня 2005 року позивачка звернулась у міськвиконком із заявою   про притягнення   до   відповідальності   працівників   міськвиконкому   з   приводу   грубого ставлення до неї при прийомі її звернення 29 грудня 2004 року (а.с.4). На зазначене звернення позивачці було надано відповідь 14 лютого 2005 року   п-84 (а.с.71).Вказане також підтверджується реєстраційно-контрольною карткою виконкому (а.с.72). За таких обставин суд правильно відмовив в задоволенні позовних вимог стосовно не надання відповіді по зверненню від 14 січня 2005 року. Доводи апеляційної скарги позивачки такого висновку суду не спростовують. Закон України "Про звернення громадян" не передбачає,що відповідь на звернення    повинна вручатися громадянам під розписку. Посилання позивачки на те,що вона не отримала відповідь міськвиконкому на своє звернення від 14 січня 2005 року,не свідчить про те,що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" така відповідь не була надана відповідачем. Зазначене також підтверджується листом міськвиконкому від 25 липня 2005 року про надання позивачці копії відповіді від 14 лютого 2005 року (а.с. 125-127).

Правильно судом також вирішено спір про відшкодування моральної шкоди. Хоч суд і визнав незаконною бездіяльність міськвиконкому,яка полягала в тому,що направляючи звернення позивачки на розгляд Ленінської районної ради міськвиконком не повідомив про це саму позивачку,але це не потягло заподіяння моральної шкоди позивачці,оскільки відповідь на її звернення до міськвиконкому від ЗО грудня 2004 року їй була надана у встановлені законом строки головою Ленінської районної ради 27 січня 2005 року за вих.№ п-4 (а.с.114,115).

В межах заявлених позовних вимог постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ній. Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200,п.1 ч.1 ст.205,ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відхилити,а постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 22 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.