АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1728 / 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Геец Ю.В.
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Галянчука Н.И., Грипаса Ю.А. С участием прокурора: Яцуна А.С. Адвоката: ОСОБА_1 Потерпевшей: ОСОБА_2 Осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 октября 2007 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоукраинка Куйбышевского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, судимый: 20.02.2003 г. Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 127 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 21.11.2006 г. условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, -
осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по принципу сложения наказаний, частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 2 месяца лишения свободы и окончательно к отбытию определено - 7 лет 2 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 08 апреля 2007 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
02 апреля 2007 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились в зале АДРЕСА_1, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_3 и
2
ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 оскорбил ОСОБА_3, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ОСОБА_4 стеклянной пустой бутылкой из-под водки удар по голове, чем причинил последнему рану в лобно-теменной области справа, рану в височно-теменной области слева, раны в области надбровной области слева.
Далее ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 не менее двух ударов кулаками в область лица, чем причинил последнему кровоподтеки в орбитальных областях слева и справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, ушибленную рану на нижней губе слева, перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани лицевого черепа.
После этого из-за обильного кровотечения у ОСОБА_4 он и ОСОБА_3 переместились в ванную комнату АДРЕСА_1, где между последними продолжилась ссора.
В ходе данной ссоры ОСОБА_4, будучи в ванной, схватил ОСОБА_3 за гениталии, на что последний вдавил ему глаз. Затем ОСОБА_4 ударил ОСОБА_3 кулаком в область левого глаза и подбородка, в результате чего у ОСОБА_3 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_4 Реализуя свой умысел, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сдавил левой рукой в передне-заднем направлении органы шеи ОСОБА_4, что обусловило кровоизлияние в мягкие ткани в области шеи, перелом щитовидного хряща.
Таким образом, около 24 часов в ночь со 02 на 03 апреля 2007 года ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ванной комнате АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, сдавил органы шеи ОСОБА_4, отчего наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно убил его.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает, что умысла на умышленное убийство ОСОБА_4 у него не было и доказательств этого досудебным и судебным следствием не добыто, поскольку полагает, что показания свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства являются лишь косвенными доказательствами его виновности в умышленном убийстве.
Также указывает, что не хотел убивать ОСОБА_4, что погибший в прошлом был боксером и, находясь в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его, нанес телесные повреждения, в результате чего он вынужден был защищаться, адекватно не смог отреагировать на сложившуюся ситуацию и находясь в шоковом состоянии по неосторожности убил его. Факт причинения емуОСОБА_2ым телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд, по мнению осужденного, в нарушение требований закона, не принял во внимание.
Кроме того, указывает, что не смог адекватно отреагировать на данную ситуацию, поскольку в юности получил травму, сильное сотрясение мозга, в связи с чем длительное время проходил курс лечения. На досудебном следствии по данному поводу проводилась судебно-психиатрическия экспертиза, однако ее выводы противоречат выводам врача-психиатра, который ранее лечил его от последствий полученной травмы головы. В связи с этими обстоятельствами, он просил провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако, как на досудебном, так и в ходе судебного разбирательства ему было необоснованно отказано, что повлияло, по его мнению, на квалификацию его действий.
Также считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что он на путь исправления не стал. Указывает, что он после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, спиртными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление не умышленно, а по неосторожности, находясь в шоковом состоянии, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, страдает туберкулезом легких.
з
Поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 на ст. 116 или ст. 118 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины назначив наказание ниже предела санкций данных статей. Удовлетворить гражданский иск ОСОБА_2
Выслушав докладчика, заслушав потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_1, которые полагали приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, уточнил ее, просил переквалифицировать его действия со ст. 115ч. 1 на ст. 119ч. 1 УК Украины так как он совершил убийство по неосторожности, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждены частичным признанием вины самим осужденным ОСОБА_3, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1264 от 07.04.2007 года в отношении трупа ОСОБА_4 и дополнительной СМЭ № 1064 Д от 10.04.2007 года, данными амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_3 № 300 от 14.05.2007 года и другими доказательствами.
Ссылка в апелляции ОСОБА_3, что умысла на убийство ОСОБА_4 у него не было, преступление им совершено по неосторожности является не состоятельной.
Так, сам ОСОБА_3 как в ходе досудебного, так и судебного следствия пояснял, что вечером 02.04.2007 года в ходе распития спиртных напитков в квартире ОСОБА_5 между ним и ОСОБА_4 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 стал оскорблять его, на что он нанес удар последнему бутылкой по голове, а затем дважды кулаком в область его носа. Когда они вдвоем пошли в ванную комнату, чтобы ОСОБА_4 умылся, то ссора между ними продолжилась. При этомОСОБА_2 схватил его за гинеталии, а когда он в ответ ткнул пальцем в глаз последнему, то тот нанес два удара рукой в лицо. После чего он ра303лился и левой ладонью обхватил шею ОСОБА_4 и стал его душить, а правой одновременно придавливал голову к ванной. Когда ОСОБА_4 перестал сопротивляться, он оставил его и пошел в комнату. При этом ОСОБА_4 только хрипел, но уже ничего не говорил. Когда в дверь квартиры позвонили врачи скорой помощи, которых вызвал ОСОБА_5, он не пустил их в квартиру, сказав, что никто в квартире в их помощи не нуждается.
Также он пояснил, что ОСОБА_4 был в таком сильном опьянении, что не смог самостоятельно умыться, потому с его помощью полностью залез в ванну и не предполагал, что у ОСОБА_4 такая слабая шея, что при такой интенсивности нажатия на нее может наступить смерть.
Будучи допрошенным неоднократно в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 также подтверждал, что в ходе ссоры сОСОБА_4, со злости стал душить его рукой в область шеи, пока не услышал, что треснула кость кадыка, а ОСОБА_4 перестал оказывать сопротивление и только стонал.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 150-180 ) ОСОБА_3 рассказал и показал обстоятельства и механизм причинения ОСОБА_4 телесных повреждений.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1064 Д от 10.04.2007 года ( л.д. 184 ) следует, что телесные повреждения ОСОБА_4 могли быть причинены способом показанным ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил суду, что 02.04.2007 года в вечернее время ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в его квартире распивали спиртные напитки. Вскоре они начали ссориться и ОСОБА_3нанес ОСОБА_4 несколько ударов пустой бутылкой и руками в область головы и разбил ее. В связи с этим они пошли в ванную комнату, но он слышал, что между ними продолжилась ссора и драка. Через время из ванной вышел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 ударил его в область левого глаза и что последний в ванной немного отойдет. Когда ОСОБА_3 уснул, он зашел в ванную и увидел ОСОБА_4 без сознания и издававшим хрипы, и сразу же вызвал врачей скорой помощи. Проснувшийся ОСОБА_3 врачей не пустил и, обнаружив ОСОБА_4 мертвым, вынес труп.
Не состоятельна и ссылка в апелляции ОСОБА_3 о том, что он не смог адекватно среагировать в той ситуации вследствие полученной в молодости травмы головы и сотрясения головного мозга, так как при проведении в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. 65-70 ) ОСОБА_3 отрицал какие-либо травмы. Кроме того, согласно выводов данной экспертизы он хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства не обнаруживал, в состоянии сильного душевного волнения не находился, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и, учитывая, что ОСОБА_3 в ходе ссоры и драки с ОСОБА_4 умышленно, со злости сдавил жизненно важный орган - шею последнего, то есть умышленно противоправно причинил ему смерть, поэтому правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его наказание.
Так, судом учтено, что им совершено в течении не отбытой части наказания по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 20.02.2003 года, в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление, а также учтено его явку с повинной, частичное признание вины, положительную характеристику и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции ОСОБА_3 и обоснованно назначил ему указанное в приговоре минимальное, предусмотренное санкцией статьи наказание.
Из поступившей в апелляционный суд справки медицинской части Запорожского СИЗО следует, что ОСОБА_3 поступил в учреждение с диагнозом: ЗЗТБ верхней части правого легкого в виде одиночных кальцинатов после спонтанно вылеченного туберкулеза. Получил курс химиопрофилактики. Состояние здоровья удовлетворительное.
Учитывая указанные выше обстоятельства дела и данные о состоянии здоровья ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 69 УК Украины - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3- оставить без удовлетворения. Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 октября 2007 года в отношении осужденногоОСОБА_3 - оставить без изменения.