Справа № 22-2861-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Стальніков В.М.

Категорія-21                                                                                 Доповідач- Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

суддів                         -   Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі           -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому  засіданні в М.Кіровограді  цивільну  справу  за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 пред'явила позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Лан" с.Новомиколаївка Новоукраїнського району, третя особа відділення виконавчої дирекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про проведення перерахунку розміру відшкодування шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 851 грн. компенсації втрати частини щомісячного відшкодування в зв"язку з несвоєчасним виконанням рішення Новоукраїнського районного суду від 9 листопада 2004 року; 874,75 грн. заборгованості по перерахунку щомісячного відшкодування шкоди в зв"язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати за період з грудня 2004 року по грудень 2005 року; а також стягнути щомісячно по 262,50 грн. у відшкодування шкоди з 1 січня 2006 року по день передачі документів до ФСНВВ.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 8 червня 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки 851 грн. компенсації за несвоєчасно сплачені кошти за рішенням суду. Решту вимог суд залишив без задоволення.

У апеляційній скарзі позивачки просить рішення суду змінити і задовольнити усі заявлені нею вимоги. Посилається на необґрунтованість рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення.

Встановлено, що раніше позивачка двічі зверталась в суд з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я. Зазначала, що з нею стався нещасний випадок під час збирання врожаю фруктів в саду КСП ім.К.Маркса Новоукраїнського району у 1972 році.

26 березня 1998 року (справа № 2-257) та 9 листопада 2004 року (справа 2-1541) Новоукраїнський районний суд приймав рішення про відшкодування позивачці шкоди в зв"язку з травмою на виробництві. Рішення суду набрали законної сили, проте в матеріалах зазначених справ немає акту про нещасний випадок та висновку про зв"язок між травмою 1972 року та втратою позивачкою працездатності.

За таких обставин у суду не було передбачених законом підстав для задоволення вимог позивачки про відшкодування шкоди в порядку, передбаченому Законом України „Про охорону праці" та Правилами відшкодування шкоди.

Проте, оскільки рішення суду від 9 листопада 2004 року, що набрало законної сили, не було своєчасно виконано відповідачем, суд по даній справі задовольнив вимоги про компенсацію втрати частини щомісячного відшкодування. Відповідач це рішення не оскаржив.

Рішення місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 6 грудня 2006 року.