Справа № 112/1764/13-к

20 листопада 2013 року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого - судді Чернецької В.В.

при секретарі - Мостовому О.В.

за участю прокурора - Барабаш О.В.

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нижньогірський АР Крим кримінальне провадження № 12012130320000136 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Омелянівка, Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює робочим з обслуговування Запрудненської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2012 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі с. Нижньогірський - с. Ізобільне, на повороті перед с. Охотське Нижньогірського району АР Крим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п.12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого не впоравшись з керуванням свого автомобіля виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини, живота, внутрішньо черевної кровотечі, розриву печінки, брижі кишечника, закритого перелому вертлюжної западини, вивиху стегна справа, садна грудної клітини по передній поверхні, садна кінцівок, шок 3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент їх спричинення, пасажиру ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ст., тупої травми грудної клітини, закритого перелому головки великогомілкової кістки із зміщенням зовнішнього мищелка зовні, гематоми правої гомілки, забитої рани обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 25 лютого 2012 року увечері він на автомобілі ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі с. Нижньогірський - с. Ізобільне. Автомобіль був у справному стані. На узбіччі лежав сніг, але дорожнє покриття було сухе, тільки на дорожньому покритті біля узбіччя був лід, тому дорога з краю була слизька. Приблизно о 17 годині він проїжджав поворот на с. Охотське Нижньогірського району АР Крим. Рухався приблизно 60 км/год. На закругленні дороги він прижався до слизького узбіччя, від чого задню частину його автомобіля винесло на смугу зустрічного руху, де він зіткнувся з автомобілем потерпілого, від удару

2.

його автомобіль винесло на ліве узбіччя по ходу його руху. У вчиненому розкаявся, матеріальну та моральну шкоду відшкодував потерпілому ОСОБА_4 частково, потерпілій ОСОБА_5 у повному обсязі. Цивільні позови потерпілих та прокурора визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпіли ОСОБА_4 пояснив, що 25 лютого 2012 року він їхав на автомобілі ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з с. Охотське Нижньогірського району АР Крим. В автомобілі знаходилися пасажири: його дружина ОСОБА_6, та ОСОБА_5 Дорога була сухою, але на узбіччі був лід, тому він рухався зі швидкістю 50 км/год. На закругленні дороги біля с. Охотське Нижньогірського району АР Крим попереду його автомобіля рухався автомобіль УАЗ. Побачивши, що автомобіль обвинуваченого заносить, водій автомобіля УАЗ увернувся від удару, а він знизив швидкість руху свого автомобіля та прижався до узбіччя, але автомобіль обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу та вдарив його автомобіль. Після удару його зажало частинами автомобілю і водій автомобілю УАЗ зупинився та намагався оказати йому допомогу. Після ДТП він тривалий час лікувався, йому було зроблено декілька операцій. Матеріальна шкода на стадії судового розгляду справи йому обвинуваченим відшкодована. Уточнений цивільний позов підтримує в повному обязі Просив суд суворо покарати обвинуваченого, оскільки в результаті ДТП він став інвалідом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25 лютого 2012 року увечері вона їхала разом з сином в його автомобілі з с. Охотське Нижньогірського району АР Крим. Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля праворуч. На дорогу вона не дивилася, тільки відчула сильний удар по автомобілю, після чого втратила свідомість. В результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження тому вона тривалий час лікувалася у лікарні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, уточнений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується його визнавальними показаннями, та дослідженими у судовому засіданні доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка у судовому засіданні пояснила, що 25 лютого 2013 року у вечірній час вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з с. Охотське Нижньогірського району. Потерпілий ОСОБА_4, керуючи автомобілем, рухався з невеликою швидкістю, оскільки дорога була суха, а узбіччя були слизькими. На дорогу вона не дивилася, оскільки вирішила зателефонувати сину. У цей момент вона відчула сильний удар по автомобілю. В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим вони тривалий час лікувалися у лікарні.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2012 року у вечірній час він їхав в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_3 Дорога була суха, а узбіччя були слизькими. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та розмовляв по телефону, тому за дорогою не стежив. На закругленні автодороги біля с. Охотське Нижньогірського району АР Крим автомобіль обвинуваченого стало заносити і після удару він вилетів у двері автомобіля зі своєї сторони на узбіччя. Після того, як він відійшов від шоку, побачив сильно пошкоджений автомобіль потерпілого, самого потерпілого та його пасажирів, яким медики оказували допомогу.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 25 лютого 2012 року увечері він, керуючи автомобілем УАЗ, рухався по автодорозі с. Нижньогірський - с. Ізобільне. Неподалік від с. Охотське Нижньогірського району АР Крим на закругленні дороги йому назустріч виїхав автомобіль ВАЗ-21083 червоного кольору, який рухався по зустрічній смузі. Він виїхав на узбіччя для того, щоб запобігти лобовому зіткненню і таким чином ухилився від удару. Після цього, у дзеркало заднього виду він побачив зіткнення цього автомобіля з автомобілем потерпілого, тому одразу ж зупинився та побіг оказувати допомогу потерпілому та його пасажирам.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2012 року на автодорозі с. Нижньогірський - с. Ізобільне Нижньогірського району АР Крим біля с. Охотське на закругленні автодороги з радіусом 75 градусів, автомобіль ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Покриття автодороги сухе з мокрими ділянками та слідами юзу (а.к.п.11-13, 15-16);

Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2012 року підтверджується наявність на ділянці автодороги, де сталося ДТП дорожного знаку 1.13 "Слизька дорога" (а.к.п.14);

3.

Протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 07.03.2012 року, згідно якому обвинувачений ОСОБА_3 показав напрямок руху автомобіля ВАЗ 21083 та автомобіля потерпілого і яким чином сталося ДТП (а.к.п.40-46);

Протоколом огляду автомобіля ВАЗ - 21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 07.03.2012 року підтверджується, що вказаний автомобіль має механічні ушкодження передньої частини (а.к.п 49-50);

Протоколом відтворення обстановки та обставин ДТП від 11.07.2012 року, згідно якому потерпілий ОСОБА_4 показав, яким чином 25.02.2012 року сталося ДТП (а.к.п.77-80);

Висновком судової медичної експертизи №188 від 16.03.2012 року підтверджується, що в результаті ДТП, яке сталося 25.02.2012 року потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку 1ст., тупа травма грудної клітини, закритий перелом головки великогомілкової кістки зі зміщенням зовнішнього мищелка зовні, гематома правої голені, забитої рани обличчя. Описані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету (предметів) не виключено від ударів о виступаючі деталі автомобіля в момент зіткнення з іншим автомобілем 25.02.2012 року при вказаних слідчим обставинах ДТП і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий (більше 21 дня) розлад здоров'я (а.к.п.88-89);

Висновком судової медичної експертизи №189 від 11.05.2012 року підтверджується, що в результаті ДТП, яке сталося 25.02.2012 року потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, тупої травми грудної клітини, живота, внутрішньо черевної кровотечі, розриву печінки, брижі кишечника, закритого перелому вертлюжної западини, вивиху стегна справа, садна грудної клітини по передній поверхні, садна кінцівок, шок 3 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя у момент їх спричинення. Описані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету (предметів) не виключено від ударів о виступаючі деталі автомобіля в момент зіткнення з іншим автомобілем з переважним приложенням травмуючої сили в область передньої поверхні тіла потерпілого, 25.02.2012 року при вказаних слідчим обставинах ДТП (а.к.п.91-92);

Згідно висновку автотехнічної експертизи №3/25 від 28.01.2013 року ОСОБА_3, рухаючись в умовах проїжджої частини, що має закруглення, повинен був діяти відповідно до вимог п 12.1 ПДР України, згідно яким:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Технічна можливість запобігання зіткненню для водія ОСОБА_3 полягала у виконанні ним наведених вище вимог п. 12.1 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 невідповідні вимогам п. 12.1 ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної події (а.к.п.116-117);

Згідно висновку додаткової автотехнічної експертизи №1397 від 20.06.2013 року, водій автомобіля ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 перебував в аварійній ситуації і не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Водій ВАЗ - 2103 ОСОБА_4 повинен був діяти в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, згідно яким: у випадку виникнення безпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Дії водія ОСОБА_4 не знаходяться у причинному зв'язку в виникненням зіткнення (а.к.п.130-131);

Згідно довідки Регіонального центру з гідрометеорології в АР Крим №327/м від 02.04.2012 року 25.02.2012 року про погодні умови, з 16 до 17години 30 хвилин було хмарно, без опадів та атмосферних явищ, видимість - 20 км., температура повітря +6-+8 градусів тепла, температура грунта - 0 градусів. На поверхні грунту сніг, середня висота 10 см. (а.к.п.166).

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він працює робочим з обслуговування Запрудненської ЗОШ (а.к.п. 149), за місцем роботи обвинувачений характеризується

4.

позитивно (а.к.п.150), має на утриманні трьох дітей (а.к.п.146-148, 152, 163), раніше судимий не був (а.к.п. 157), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.154, 156).

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого обвинуваченим злочину, який є тяжким злочином, відноситься до категорії необережних злочинів, суспільну небезпечність вчиненого злочину та його наслідки, а також особу обвинуваченого, який раніше не був судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Враховуючи сукупність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілим та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд вважає можливим визнати пом'якшуючі обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, і в силу цього з підстав, передбачених ст. 69 КК України, застосувати до нього покарання, не зазначене в санкції статті Закону за даний злочин - у виді обмеження волі, з відбуванням даного покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи. З Народної фінансово-страхової компанії "Добробут" слід стягнути на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за лікування 6888 грн. 49 коп., за ремонт автомобіля 10512 грн. 89 коп., а всього 17401 грн. 38 коп. та моральну шкоду у сумі 2500 грн., на користь ОСОБА_5 за лікування 1269 грн. 40 коп. та моральну шкоду у сумі 2500 грн.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду у сумі 1500 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн., оскільки позов визнаний обвинуваченим. Заяву про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої втратою здоров'я без розгляду слід задовольнити.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь Нижньогірського районного територіального медичного об'єднання витрат на лікування потерпілих у сумі 5602 грн. 76 коп. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи та визнаний обвинуваченим.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1127 грн. 92 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_3, слід передати йому за належністю, автомобіль ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, слід передати йому за належністю.

Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з відбуванням його покарання у кримінально-виконавчій установі, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу до моменту прибуття в місця відбування покарання, оскільки є ризики, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання, що буде протиричити основному принципу відправлення правосуддя - незворотність покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому слід змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з утриманням його в СІ-15 м. Сімферополя.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 20 листопада 2013 року. Зарахувати обвиниваченому у строк відбування покарання, строк перебування під вартою згідно вимог ст.72 КК України виходячи з відповідності 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії "Добробут" на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за лікування 6888 грн. 49 коп., за ремонт автомобіля 10512 грн. 89 коп., а всього 17401 грн. 38 коп. та моральну шкоду у сумі 2500 грн., на користь ОСОБА_5 за лікування 1269 грн. 40 коп. та моральну шкоду у сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1500 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1200 грн.

Заяву про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої втратою здоров'я без розгляду задовольнити.

Цивільний прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нижньогірського районного територіального медичного об'єднання витрати на лікування потерпілих у сумі 5602 грн. 76 коп.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1127 грн. 92 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21083 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_3, - передати йому за належністю, автомобіль ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - передати йому за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія АР Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку, після його проголошення учасники судового провадження можуть отримати у суді.

Головуючий: