Справа № 22-3001 - 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Яковлєв О.В.
Категорія 66 Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„5" грудня 2006 року
Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В.
Суровицької Л.В. При секретарі: Слюсаренко Н.Л. За участю заявника ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка звернулася із заявою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 липня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Посилався на те, що позивач у травні 2005 року створила нову сім'ю з громадянином Германії і з того часу проживає за межами України. З серпня 2005 року їх з позивачкою неповнолітній син проживає разом з ним, перебуває на його утриманні, однак з нього щомісячно на підставі рішення суду стягуються аліменти.
Вважає ці обставини нововиявленими і такими, що дають підставу для перегляду рішення суду, закриття виконавчого провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.
Зазначає, що суд не врахував ту обставину, що перебування дитини на його утриманні є достатньою підставою для перегляду рішення, незалежно від того чи була ця обставина на час ухвалення рішення, чи з'явилась пізніше.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, а саме: створення позивачкою ОСОБА_2 нової сім'ї, перебування дитини на утриманні батька, не можуть бути прийняті як нововиявлені оскільки вони виникли після ухвалення рішення і набрання ним законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що на час постановления судом першої інстанції рішення від 4 липня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, неповнолітній ОСОБА_3 проживав разом з матір'ю і перебував на її утриманні. Із серпня 2005 року дитина проживає разом з батьком, який забезпечує її утримання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981 р. (із змінами) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини (п.5).
Ті обставини, що неповнолітня дитина з серпня 2005 року проживає не з матір'ю, а з батьком і що її з того часу утримує батько, є новими, такими, що виникли після постановления рішення, а тому не є нововиявленими.
За даних обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду є необгрунтованою і відмовив у її задоволенні.
Відмова суду у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не позбавляє права особи, яка звернулася із заявою, звернутися до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на користь матері.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.304, п.1 ч,2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.