Справа № 22-3019-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Безуматов М.В.

Категорія 27                                                                                 Доповідач -Бубличенко В.П.

РІШЕННЯ Іменем України

6 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді             -   Бубличенко В.П.

суддів                               -   Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі                   -   Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 пред"явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист четі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що з червня по серпень 2005 року відповідачі звертались в різні організації, зокрема, в Міністерство юстиції України, до Кіровоградського обласного управління юстиції, Президенту України з одними ж і тими скаргами про відмову в оформленні нотаріальних дій. В зв"язку з цим з вересня 2005 року проводяться перевірки роботи Олександрівської державної нотаріальної контори, в. якій вона працює, що завдає шкоду їй (позивачці) та її роботі, оскільки вона змушена виїжджати в робочий час на виклики до обласного управління юстиції і писати письмові пояснення на скарги.   перевірками викладені у скаргах факти не підтвердилися, проте, зазначені обставини негативно вплинули на її (позивачки) психологічний стан, що впливає на обстановку сім'ї, крім того підірвана довіра до неї, як до ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути з. відповідачів на її користь по  700 грн. з кожного.

Рішенням Олександрівського районного суду від 3 серпня 2006 року позов задоволено частково. Суд стягнув 10 грн. з ОСОБА_1 та 500 грн. з ОСОБА_2 і зобов"язав їх принести вибачення ОСОБА_3 в приміщенні Олександрівської державної нотаріальної контори в присутності клієнтів та спростувати відомості, викладені в мотивувальній частині рішення, а також про відверте знущання над ними позивачки.

К апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, яким залишити позовні вимоги без задоволення. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачів, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги обгрунтованими.

Судом встановлено, що відповідачі неодноразово звертались до державного нотаріуса ОСОБА_3 з приводу укладення договору відчуження частини жилого будинку. Позивачка обгрунтовано відмовляла в посвідченні договору через те, що правовстановлюючий документ не був оформлений належним чином.

Але відповідачі вважали дії нотаріуса неправильними і такими, що порушують їх права. Саме тому вони неодноразово звертались із скаргами на дії позивачки в різні інстанції (управління, Міністерство юстиції та ін.).

Із змісту скарг відповідачів вбачається, що вони містять не недостовірну інформацію, обов"язок спростування якої передбачено ст.277 ЦК України, а їх обурення діями нотаріуса, які вони вважали неправомірними, з проханням вжити заходи до захисту порушених , на їх думку, прав. При цьому обставини звернення до нотаріуса викладені так, як їх сприймали відповідачі.

Статтею 1 Закону України „Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об"єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов"язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідачі діяли в межах зазначеної норми Закону, тому суд дійшов необгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідачі діяли правомірно, немає передбачених законом підстав для відшкодування за їх рахунок моральної шкоди. Позовні вимоги не можна вважати доведеними.

Рішення місцевого суду підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

На підставі ст.ст. 23, 275, 277, 1167 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про звернення громадян", керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 6 грудня 2006 року.