Справа № 386/1429/13-к

Провадження № 1-кп/386/106/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

з участю прокурора Черпака С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013120130000669, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року близько 06 год. 00 хв. в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою реалізації умислу направленого на наругу над могилою ОСОБА_1, діючи на підставі особистих неприязних відносин, прийшов до сільського кладовища, що розташоване по вул. Шевченка, де за допомогою ручної пилки по дереву, зруйнував надмогильний хрест на місці поховання ОСОБА_1, а також демонструючи зневагу до місця поховання осквернив його шляхом встановлення замість зруйнованого надмогильного хреста саморобного рибальського підсака, до якого прикріпив аркуш паперу з непристойним написом, внаслідок чого продемонстрував зневажливе ставлення до пам"яті про померлого ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України визнав повністю та пояснив, що близько двох років тому померлий ОСОБА_1 його побив, тому він вирішив здійснити самосуд. Приблизно 02 годині ночі 18 вересня 2013 року він поїхав на кладовище, взявши із собою ручну пилку, записку та підсак. Приїхавши на місце він розрізав хрест, зв"язав його і підсак та прикріпив записку. Пояснив, що він тримав образу на померлого.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона знає як односельчанина. ЇЇ чолові з обвинуваченим були однокласниками. 16.09.2013 року вона поховала чоловіка, ОСОБА_1. Перебуваючи 18.09.2013 року у Голованівську, син повідомив, що їм необхідно поїхати на кладовище. Приїхавши додому, вона побачила записку із словами "Добре що ти здох", після цього вони поїхали на кладовище та побачили зруйнований хрест, до якого був прив"язаний підсак, хто приніс записку додому їй невідомо. Про те, що це зробив ОСОБА_2 їй розповіли односельчани, зокрема ОСОБА_4, який добре знав почерк ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим вони троюрідні брати, із потерпілою ОСОБА_3 дружні відносини. Після похорон ОСОБА_1 село облетіла звістка, що на його могилі пошкоджений хрест і виявлена записка. Всі небайдужі, він, дільничний інспектор, слідчий почали з"ясовувати хто це зробив. Вони звернули увагу на почерк та рибацький сачок. Він припустив, що це зробив ОСОБА_2, оскільки йому був відомий почерк обвинуваченого з листів, які той писав йому коли служив в армії, а держак сачка був зроблений із обрізка сокора, який різали у сусідки ОСОБА_2. Йому було також відомо про конфлікт між померлим та обвинуваченим, який хотів ловити рибу зі ставка, що утримувався померлим.

Свідок ОСОБА_5 показав, що знає обвинуваченого як односельчанина, із потерпілою відносини дружні. Він пояснив, що їхав на машині біля кладовища та побачив натовп людей, серед яких були працівники міліції. Пізніше він дізнався, що на могилі ОСОБА_1 зрізали хрест і написали записку із текстом "Добре що ти здох". Йому також відомо особисто з вуст ОСОБА_1, що між останнім та обвинуваченим ОСОБА_2 був конфлікт по причині того, що померлий ОСОБА_1 не дозволяв ловити рибу на ставку.

За таких обставин, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, а також характеризуючи особу обвинуваченого дані, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України доведена повністю.

Отже, показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідків підтверджені обставини щодо наявності за життя померлого ОСОБА_1 конфлікту між ним та обвинуваченим ОСОБА_2, внаслідок чого у обвинуваченого виникло бажання продемонструвати свою зневагу до померлого ОСОБА_1 та місця його упокоєння, чим ОСОБА_2 порушив суспільні принципи, загальновизнані норми і правила ставлення до померлих.

Винуватість ОСОБА_2 доводиться протоколом огляду місця події від 18.09.2013 року, під час якого оглянуто та зафіксовано із застосуванням цифрового фотоапарату марки Canon A 800 могилу ОСОБА_1, розпиляний хрест, саморобний підсак та аркуш паперу з написом "Добре що здох"; протоколом огляду предмета від 19.09.2013 року, під час якого оглянуто саморобний підсак вилучений під час ОМП від 18.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 09.10.2013 року, під час якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_2 та вилучена ручна пилка і зошит в клітинку на 36 аркушах.

Виннуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується також висновком експерта № 1 від 07.10.2013, згідно якого рукописний текст в наданому на дослідження аркуші паперу, виявленого в ході ОМП 18.09.2013 року в с. Клинове Голованівського району на центральному кладовищі, виконаний ОСОБА_2..

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 297 КК України, тобто умисними діями вчинив наругу над могилою ОСОБА_1

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Так, ОСОБА_2 негативно характеризується за місцем проживання, на "Д" обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом"якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 суд не встановив.

Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_2 бере до уваги дані, які негативно характеризують особу обвинуваченого, вчинення злочину проти суспільних принципів щодо загальновизнаних норм та правил ставлення до померлих та місць їх упокоєння та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 297 КК України, пов"язану із тимчасовою ізоляцією обвинуваченого ОСОБА_2 від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у вигляді арешту.

Витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 297 КК України у вигляді арешту терміном 2 місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання засудженого.

Речові докази по справі: ручну пилку та саморобний підсак - знищити; аркуш паперу з надписом "Добре що здох" та зошит на 36 аркушах залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто грн.) 68 коп.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. С. Ярова