Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 416/4375/13-ц

Провадження № 6/416/518/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Лутугинський районний суд у складі :

головуючого судді Кутіщевой Л.П.

при секретарі Чернявській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лутугине заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення

В с т а н о в и в

Рішенням Лутугинського районного суду від 21 травня 2010 року по цивільній справі № 2-744/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі про стягнення соціальної допомоги дитині війни , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов*язано управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету підвищення пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року, з урахуванням виплачених сум.

Апеляційний суд Луганської області розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Лутугинському районі на рішення Лутугинського районного суду від 21 травня 2010 року у порядку адміністративного судочинства, та постановою від 21 листопада 2011 року змінив рішення Лутугинського районного суду від 21 травня 2010 року в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення. Просила винести постанову про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21 травня 2010 року про стягнення з УПФУ в Лутугинському районі на її користь підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, на підставі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року без обмеження певною датою, оскільки Законом не передбачено строк його дії, з урахуванням виплачених сум.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила змінити спосіб та порядок виконання судового рішення та стягнути з УПФУ на її користь недоплачену пенсію як дитині війни.

УПФУ в Лутугинському районі з заявою не погодилося, надало відгук на заяву та просило розглянути справу за відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судова практика з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення, визначена Верховним Судом України в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат. У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Аналогічне роз*яснення надано Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 13 червня 2012 року № 1483/12/13-12, який роз*яснив, що вимоги про нарахування та проведення органами ПФУ пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов*язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що заявником невірно обрано спосіб захисту прав при виконанні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лутугинський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.П. Кутіщева