Справа № 22-2886-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Дьомич Л.М.

Категорія - 18                                                                               Доповідач - Бубличенко В.П.

УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

суддів                         -   Голованя A.M.

Сукач Т.О.

при секретарі            -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 вересня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 вересня 2006 року задоволено позов ЗАТ „Приватбанк", від імені якого діє його Кіровоградська філія, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 20273,93 грн. заборгованості, а також 864,82 грн. судового збору, сплаченого при пред"явленні позову, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення, зменшивши розмір стягнення з нього судового збору до 202,74 грн. Посилається невідповідність рішення суду в цій частині вимогам ст..88 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором суд вирішив правильно, в цій частині рішення не оскаржується, а тому не підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно вирішив питання про відшкодування позивачеві судового збору, є обгрунтованими. Частиною першою ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач змінив свої позовні вимоги, зменшивши їх розмір до 20273,93 грн., і саме таку суму суд стягнув з відповідача на користь позивача, сплачений позивачем судовий збір при пред"явленні позову підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 202,74 грн.

Це не є підставою для зміни рішення, через те, що по суті позовних вимог воно є правильним, але вимоги апеляційної скарги про зменшення розміру судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,.308, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 вересня 2006 року залишити без зміни.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія „Приватбанк", з 864,82 грн. до 202,74 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 11 грудня 2006 року.