Справа № 367/5448/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 березня 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач 1) укладено Рамкову угоду №2279 у межах ліміту суми 20 000 дол. США з лімітом строку на 36 місяців. Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку. 26 червня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №1.39375/2279 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит в сумі 20 000 дол. США під 18% річних на 30 місяців. Згідно п. 3.6. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Кредитора пеню у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання. Зазначають, що Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 685 198,51 грн., в тому числі: по капіталу - 75 746,38 грн., по відсоткам - 54 367,27 грн., пеня - 555 084,86 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 01 березня 2005 року укладено договір поруки №2279-ДП1. В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 01 березня 2005 року укладено договір поруки №2279-ДП2.

Позивач зазначає, що Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим Відповідачам направлялися відповідні вимоги, які залишилися без задоволення.

В зв'язку з вище викладеним, просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.39375/2279 від 26.06.2008 року в сумі 685 198,51 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. До суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 01 березня 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №2279 у межах ліміту суми 20 000 дол. США з лімітом строку на 36 місяців. Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених на її підставі Кредитних договорів Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення усіх, виданих на підставі Рамкової угоди та Кредитних договорів кредитів, сплачувати відсотки та усі інші, передбачені договорами платежі, у визначеному ними порядку (а.с.6). 26 червня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання траншу №1.39375/2279, відповідно до якого Відповідачу 1 було надано кредит в сумі 20 000 дол. США під 18% річних на 30 місяців. Згідно п. 3.6. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань з погашення Кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов цього Договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Кредитора пеню у розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 грн., сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобов'язання (а.с.8-9). Судом встановлено, що Відповідач 1 порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 685 198,51 грн., в тому числі: по капіталу - 75 746,38 грн., по відсоткам - 54 367,27 грн., пеня - 555 084,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.06.2013 року (а.с.11-12).

В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 01 березня 2005 року укладено договір поруки №2279-ДП1 (а.с.14). В забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 01 березня 2005 року укладено договір поруки №2279-ДП2 (а.с.18).

Судом встановлено, що Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, в зв'язку з чим Відповідачам направлялися відповідні вимоги, які залишилися без задоволення (а.с.13, 16, 20).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Уклавши з ПАТ «ПроКредит Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.

Наведені вище обставини стверджуються копією Рамкової угоди №2279 від 01.03.2005 року, копією Договору про надання траншу №1.39375/2279 від 26.06.2008 року, копією договору поруки №2279-ДП1 від 01.03.2005 року, копією договору поруки №2279-ДП2 від 01.03.2005 року, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором №1.39375/2279 від 26.06.2008 року в сумі 685 198,51 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень п'ятдесят одна копійка).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов