Справа № 288/1138/13-а
Провадження № 2-а/288/52/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського районного управління-філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області про визнання незаконною відмову у прийнятті письмового звернення від 19.07.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Попільнянського районного управління-філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області про визнання незаконною відмову у прийнятті письмового звернення від 19.07.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи вказівки Житомирського апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 08.11.2013 року позивачу надано строк до 25.11.2013 року для усунення недоліків, позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, а саме: уточнити чиї саме дії або бездіяльність він має намір оскаржити. Як зазначив ухвалі від 17.10.2013 року Житомирський апеляційний адміністративний суд, що позивачем у позовній заяві зазначено Філію Попільнянського районного управління Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області, яка не відноситься до суб'єктів владних повноважень, оскільки немає статусу органу державної влади, а тому, позивач мав уточнити свої позовні вимоги, а саме: уточнити чиї саме дії або бездіяльність він має намір оскаржити. Оскільки, як вказав Житомирський адміністративний апеляційний суд , дане питання має бути з'ясовано для подальшого вирішення питання щодо предметної підсудності окружними адміністративними судами.
Так, 21.11.2013 року позивачем були надані пояснення на виконання вимог ухвали від 08.11.2013 року.
В даних поясненнях зазначено : «я маю намір оскаржити протиправну, тобто незаконну (не передбачену жодним законом) бездіяльність щодо своєчасного прийняття мого звернення від 19.07.2013 року Попільнянським районним відділенням (як про це вбачається і в залишеному без руху позові, де є повна назва установи)».
Крім того, вказано : «Якщо суд встановить, що з позовом звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, то даю згоду допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, оскільки таку зміну передбачено правилами ст. 52 КАСУ. Отже, для заміни належної сторони суду необхідно встановити, чи є належним відповідачем зазначена особа.»
В свою чергу, в ухвалі суду від 17.10.2013 року Житомирський апеляційний адміністративний суд вказав, що відповідачем в позовній заяві зазначено філію Попільнянського районного управління Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області, яка не відноситься до суб'єктів владних повноважень, оскільки не має статусу органу державної влади. Відтак суд першої інстанції мав уточнити позовні вимоги позивача: з'ясувати, чиї саме дії або бездіяльність він має намір оскаржити, і лише після цього приймати рішення, чи належить розгляд цього спору до його предметної підсудності.
Тобто, для прийняття рішення чи належить розгляд цього спору до предметної підсудності Попільнянського районного суду Житомирської області, позивачу необхідно було конкретизувати та уточнити позовні вимоги.
Однак, як вбачається з наданих пояснень від 21.11.2013 року, позивач не уточнив до якої саме особи має намір звертатися з позовом, а зазначає, що суд на підставі ст. 52 КАС України має замінити відповідача належним відповідачем.
Враховуючи вищевказане, позивачем не усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі від 08.11.2013 року, що, в свою чергу, унеможливлює виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, а саме, з'ясування питання чиї саме дії або бездіяльність позивач має намір оскаржити, і лише після цього приймати рішення, чи належить розгляд цього спору до його предметної підсудності.
Тобто, зазначені в ухвалі від 08.10.2013 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно ч.3 п.1 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ч.3п.1 ч.4,6 ст.108 КАС України,
УХВАЛИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського районного управління-філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління Головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області про визнання незаконною відмову у прийнятті письмового звернення від 19.07.2013 року, зобов'язати відповідача прийняти звернення від 19.07.2013 року та відшкодування моральної шкоди невідкладно разом з копією ухвали й усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Попільнянського
районного суду Зленко А. В.
- Номер: 2-аво/288/1/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у адміністративних справах (2-асз, 2-ар, 2-аво, 2-адр, 2-азз, 2-аі)
- Номер справи: 288/1138/13-а
- Суд: Попільнянський районний суд Житомирської області
- Суддя: Зленко А.В.
- Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 08.05.2015
- Дата етапу: 18.05.2015