Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-а-3021      2006   р.                                                      Головуючий у 1-й інстанції-Паламарчук М.С.

Категорія-   27,28                                                                                 Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року Колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів : Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі : Слюсаренко Н.Л.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1  до  товариства  з  обмеженою відповідальністю "Інфа" про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника , дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфа" (далі - ТОВ), до Олександрійської міської організації політичної партії '"Народний союз ''Наша Україна" про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Зазначав,шо в газеті "Олександрійські відомості" від НОМЕР_1(511),засновником якої є ТОВ "Інфа", на першій сторінці було опубліковано звернення прес-служби міського штабу блоку "Наша Україна" та керівника робочої групи по складанню списків виборців міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому була розповсюджена недостовірна інформація про нього,чим було принижено його честь,гідність та ділову репутацію,заподіяно моральну шкоду.

Просив зобов'язати відповідачів спростувати поширені ними відомості та стягнути на відшкодування моральної шкоди 1699 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 03 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Суд визнав,що відомості в тексті про те,що "відповідальний за комп*ютерний набір ОСОБА_1 є особою наближеною до міського голови та очолює підприємство,яке працює під дахом міської ради" є недостовірними та порочать честь,гідність та ділову репутацію позивача. Суд зобов*язав ТОВ "Інфа" спростувати зазначену інформацію та стягнув на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 100 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2006 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Олександрійської міської організації політичної партії "Народний союз "Наша Україна" моральної шкоди в зв*язку з відмовою позивача.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в решті позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному об*ємі. Посилається на те,що суд не повно з*ясував обставини ,що мають істотне значення для справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права,рішення обгрунтовано на висновках,які не відповідають дійсності.

В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги. В письмовому запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Інфа" просить відхилити апеляційну скаргу,оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права (ч.1 ст.308 ЦПК України).

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Вважається,що негативна інформація,поширена про особу,є недостовірною. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою,яка її поширила, і у такий же спосіб,у який вона була поширена.

При розгляді цивільних справ про захист честі,гідності і ділової репутації суди повинні з*ясовувати,чи було поширено відомості,про спростування яких пред*явлено позов,чи порочать вони честь,гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Разом з тим статтею 34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова,на вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

Відповідно до статті 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями,за винятком образи та наклепу,визнаються висловлювання,які не містять фактичних даних,зокрема критику,оцінку дій,а також висловлювання,що не можуть бути витлумачені як такі,що містять фактичні дані,з огляду на характер використання мовних засобів,зокрема гіпербол,алегорій,сатири,оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Оцінка є ставленням особи до певного явища або події,висловленням її поглядів,переконань,тому висловлення оціночних суджень,не може бути визнано проявом неправомірної поведінки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач просив також спростувати опубліковану в газеті інформацію про те,що "Після опрацювання списків у робочій групі міської ради та переведення їх з паперового носія на електронний з*ясувалось ряд порушень. Серед них - наявність так званих "мертвих душ",двійників,відсутність ряду адрес тощо. При чому під час розгляду тієї чи іншої скарги громадян робочою групою міської ради з*ясовано,що в першоджерелах,наданих MB міліції, дані порушення відсутні. Отже, постає запитання:чи не навмисно це зроблено і хто зацікавлений в цих порушеннях".

Суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку,що в зазначеній вище інформації відсутня негативна інформація про позивача. Крім того,зазначені висловлювання не можна розцінювати як фактичні дані,а вони є висловлюванням оціночних суджень з приводу причин виникнення помилок у списках виборців. Підняті в опублікованому зверненні питання представляли значний суспільний інтерес для жителів м.Олександрії і відповідачі мали право на оприлюднення власних суджень і думок стосовно підготовки та проведення виборів,правильності складання списків виборців.

Розмір моральної" шкоди судом визначено правильно,виходячи із засад розумності,виваженості та справедливості. Судом правильно покладено на відповідальність на засновника газети '"Олександрійські відомості",оскільки газета не є юридичною особою.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ,викладених в ньому. Підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України,колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.