Справа № 22-3097- 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л.
Категорія 33 Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„12" грудня 2006 року
Колегія судців Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: Головуючої судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі: Слюсаренко Н.Л. За участю позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Посилалась на те, що відповідач, який є її сусідом, використовує належну йому земельну ділянку таким чином, що вона позбавлена можливості користуватись своєю земельною ділянкою для вирощування овочів та фруктів. Відповідач відгородив по межі свою земельну ділянку суцільним парканом, внаслідок чого її земельна ділянка постійно затінена.
Крім того, відповідач привласнив собі 0, 27 м її земельної ділянки, побудував будинок з порушенням вимог п.3.25 Положення «Про планування і забудову міських та сільських поселень», відступивши від межі лише на 0,8 м замість передбаченого 1 метра.
Просила суд зобов'язати відповідача демонтувати суцільний паркан, а замість нього встановити такий, що не буде перешкоджати проникненню сонячних променів на її земельну ділянку. Зобов'язати відповідача перенести збудовані ним споруди на відстань, передбачену нормативом та стягнути з нього на її користь на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається зокрема на те, що суд не врахував ті обставини, що ОСОБА_4 побудував двоповерховий будинок та суцільний паркан з порушенням державних будівельних норм і без її згоди.
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Представник відповідача заперечила проти доводів скарги, пояснила, що будівництво здійснювалось відповідачем на підставі дозволів на виконання будівельних робіт і просила рішення суду залишити без змін.
Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 7 жовтня 1997 року придбала 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1. 7 серпня 1998 року ОСОБА_4 також придбав згідно договору купівлі-продажу 1/2 частину домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 (а.с.7, 16). До липня 2004 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 перебувала у спільному користуванні власників жилого будинку і господарських будівель.
Згідно акту розподілу земельної ділянки від 23 липня 2004 року (а.с. 18) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за згодою здійснили добровільний розподіл вказаної присадибної ділянки.
Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради домоволодінню ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу: вул. АДРЕСА_2 (а.с. 17).
На час розгляду справи судом першої інстанції позивач та відповідач є власниками окремих будинків та суміжними землекористувачами.
Межі земельних ділянок землевпорядною організацією не встановлювались, документів про визначення меж в натурі, сторони не мають.
Відповідно до ч.1 ст.103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Частина 2 вказаної статті передбачає, що власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).
З пояснень сторін, їх представників та наданих позивачкою фотознімків, вбачається, що ОСОБА_4 по лінії розподілу земельних ділянок встановив суцільний паркан. Також відповідач виконав будівельні роботи по будівництву підсобних приміщень розміром 3,2x8,4 м, 2,4x4,2 м, розширення існуючого гаража, другого житлового поверху розміром 16,5x5,0 м над гаражем.
Будівництво вказаних приміщень дозволено ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради НОМЕР_1 (а.с.21).
Відповідно до акту роботи комісії щодо обстеження будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 від 4 липня 2006 року (а.с.22) на підставі рішення . виконавчого комітету госпрозрахунковим бюро при міському відділі архітектури та містобудування було виготовлено проект будівництва та підготовлено дозвіл на виконання будівельних робіт, однак ОСОБА_4 дозвіл в міській інспекції ДАБК не зареєстрував та належним чином не оформив. При будівництві споруд відстань до межі по вул. АДРЕСА_2 не порушено, оскільки межа між володіннями не встановлена. Домоволодіння по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 мають істотний схил до ІНФОРМАЦІЯ_1, куди сходять води від атмосферних опадів. На момент перевірки водовідведення з домоволодіння АДРЕСА_2 не організовано. Господарям домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 рекомендовано вжити заходів щодо водовідведення з домоволодіння АДРЕСА_2.
Зазначена в акті обставина про те, що ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт не зареєстрував в ДАБК та пояснення позивача і її представника про будівництво без дозволу, спростовується поясненнями представника відповідача, яка пояснила, що на момент складання акту комісією відповідач був відсутній, тому не мав можливості надати відповідні дозволи на будівництво, а також копіями дозволів на виконання будівельних робіт 1999 року та НОМЕР_2 (а.с. 19,20).
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи позивача та її представника про те, що відповідач використовує свою земельну ділянку таким способом, що перешкоджає позивачці нормально користуватись її земельною ділянкою, а саме вирощувати і збирати врожай, про порушення п.3.25 Положення «Про планування і забудову міських та сільських поселень», про затінення земельної ділянки, завдання моральної шкоди, не підтверджені жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.
Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не доведені.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач та його представник в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначали, що відповідач підняв свою земельну ділянку на 20 см вище і внаслідок цього під час дощу вода стікає на ділянку позивача, в будинку сирість, затхлість , а суд першої інстанції не зобов'язав ОСОБА_4 провести відповідні інженерно-технічні заходи по відводу стоків.
Однак відповідно до вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК письмова позовна заява з вимогами про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом облаштування водовідведення, докази на підтвердження цих вимог, не надавались.
Крім того, в акті роботи комісії щодо обстеження будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 зазначено, що на момент перевірки не організовано водовідведення з домоволодіння по вул. АДРЕСА_2, яке належить позивачці.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до обставин справи, ґрунтується на досліджених доказах, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування або зміни немає.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.308).
Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308,, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.