Справа №   22-3048-2006 р.    .

Категорія - 29                                         Головуючий у 1 інстанції - Баранець A.M.

Доповідач - Суровицька Л.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„5"   грудня   2006   р.   колегія   судців   судової   палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючої судді - Авраменко Т.М.

суддів                   - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі        - Слюсаренко Н.Л. за участю   позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Пащенко Л.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою     виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області    від 29 вересня 2006 року і,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення вступного внеску та пайових внесків і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради НОМЕР_1 його було включено в склад членів ЖБК № 18. У цьому ж році він вніс вступний внесок в сумі 250 рублів та в період з листопада 1990 року по травень 1993 року в рахунок пайового внеску 5 млн. 585 тис.265 карбованців. Однак будівництво будинку не було закінчено, а його згідно письмової заяви було виключено із членів ЖБК.

На його вимогу повернути сплачені кошти, відповідач відмовив. Оскільки виконавчий комітет створив ЖБК, фінансував будівництво, незакінчений будівництвом будинок знаходиться на балансі виконавчого комітету, вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції. Також у зв'язку з порушенням відповідачем Закону України «Про захист прав споживача» зазначав, що йому було завдано моральної шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь вступний внесок та пайові внески всього в сумі 64 469 грн. 95 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року позов задоволено частково.

З виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок повернення сплаченого вступного внеску та пайових внесків 64 469 грн.95 коп., на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 644 грн.70 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Світловодської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається, зокрема на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник виконавчого комітету підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що виконком не є належним відповідачем по справі, питання щодо повернення пайових внесків має вирішувати ЖБК № 18.

Позивач заперечив доводи апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без зміни.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 вступного внеску та пайового внеску з урахуванням індексу інфляції , суд першої інстанції виходив з того, що згідно Статуту ЖБК № 18, позивач має право отримати свої внески у випадку прийняття в ЖБК другої особи. Вирішення цього питання віднесено до компетенції виконавчого комітету, який заснував ЖБК № 18, розпоряджався внесками на будівництво, тому саме виконком міської ради, як належний відповідач з урахуванням індексу інфляції зобов'язаний повернути ОСОБА_1 вступний внесок та пайовий внесок на загальну суму 64 469 грн.95 коп.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним  є рішення, яким суд, виконавши всі  вимоги  цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково застосував норму ст.440 ЦК України в редакції 1963 року, яка передбачає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди і на зазначені правовідносини між сторонами не поширюється.

З матеріалів справи вбачається, що   позивач ОСОБА_1 був членом ЖБК № 18 , створеному при Світловодському міськвиконкомі.

Згідно ч.З, 5 ст. 137 ЖК України   порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим   Кодексом,   Примірним   статутом   житлово-будівельного   кооперативу   та іншими актами законодавства Української РСР.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Відповідно до Статуту ЖБК № 18, кооператив створено з метою задоволення його членів житловою площею, а будівництво здійснюється самим кооперативом на власні кошти. ЖБК № 18 є юридичною особою і на час розгляду справи судом, не ліквідовано (а.с.32).

Як пояснив позивач і дана обставина підтверджується випискою із рішення загальних зборів ЖБК № 18 від 4 червня 1999 року, згідно поданої ним письмовою заяви його було виключено із членів кооперативу. Фактично мало місце добровільне вибуття позивача за власним бажанням із членів ЖБК.

Відповідно до ст. 149 ЖК Української РСР права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу визначаються статутом кооперативу.

Згідно п.53 Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 квітня 1985 року № 186 та п.19 Статуту ЖБК № 18 члену кооперативу, який вибув із кооперативу, повертається вартість паю (внесена ним сума паєнакопичення).

Пункт 20 Статуту ЖБК № 18 передбачає, що повернення вартості паю вибувшому члену кооперативу здійснюється після внесення паю прийнятим замість нього членом кооперативу.

Виконавчий комітет здійснює контроль за діяльністю житлово-будівельного кооперативу, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків (ст. 138 ЖК ) , тому висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Світловодської міської ради є належним відповідачем у даній справі, є помилковим.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом допущено порушення норм матеріального права, відповідно до п.З та 4 ст.309 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Вимоги позивача до виконавчого комітету про повернення вступного внеску та пайового внеску з урахуванням індексу інфляції не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відзначає, що відмова у задоволенні вимог позивача до виконавчого комітету, не позбавляє його права на звернення з позовом до ЖБК № 18.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК , якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК з ОСОБА_1 на користь держави підлягає до стягнення державне мито з позовних вимог про повернення вступного внеску, пайового внеску в сумі 644 грн.70 коп. та з вимог про відшкодування моральної шкоди - 8 грн.50 коп., разом 653 грн.20 коп., а також відповідно до ст..81 ЦПК України з ОСОБА_1   підлягає до стягнення збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., а всього 683 грн.20 коп.

На підставі ст. 137, 138, 149 Житлового Кодексу Української РСР, п.53 Примірного статуту ЖБК, п.19, 20 Статуту ЖБК № 18, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2006 року в частині позову про стягнення вступного внеску та пайового внеску, стягнення судового збору, скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення вступного внеску, пайового внеску відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 653 грн.20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 683 грн. 20 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.ї