АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3375/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І. Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.
За участю прокурора:Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -
встановила:
У квітні 2013 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення VII сесії Херсонської міської ради VI скликання та визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок і повернення їх у державну власність, зазначаючи, що перевіркою, яка проводилася відповідно до наданих йому Законом України «Про прокуратуру» повноважень, було встановлено, що рішенням VII сесії Херсонської міської ради VI скликання №203 від 29.04.2011року затверджено проект землеустрою по передачі в оренду земельної ділянки для городництва загальною площею 0,0479 га. ОСОБА_6, з яким на підставі вищенаведеного 30.05.2011 року укладено договори оренди землі та надано в оренду земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,0212 га. та НОМЕР_2 площею 0,0267 га. із території, прилеглої до присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із земель Херсонської міської ради.
Посилаючись на те, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на яких забороняється розорювання земель, а також садівництво та городництво, будівництво будь-яких споруд тощо, прокурор просив суд з урахуванням уточнень зробленим ним в судовому засіданні визнати протиправним та скасувати рішення VII сесії Херсонської міської ради VI скликання №203 від 29.04.2011р. «Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності, спільної сумісної власності і договорів оренди земельних ділянок для будівництва і обслуговування будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), під городництво та передачу ділянок у власність, спільну сумісну власність і в оренду» в частині затвердження проекту землеустрою по передачі в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,0479 ( у т.ч. ділянка НОМЕР_1 площею 0,0212 га та ділянка НОМЕР_2 площею 0,0267 га) для городництва із території, прилеглої до присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із земель Херсонської міської ради з моменту його винесення; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,0212 га від 30.05,2011р., нормативна вартість якої складає 136,46 грн., та договір оренди земельної ділянки площею 0,0267 га від 30.05.2011р., нормативна вартість якої складає 171,86 грн., що розташовані у АДРЕСА_1 та укладені між Херсонською міською радою та ОСОБА_6; зобов'язати ОСОБА_6 повернути земельні ділянки площею 0,0212 га та 0,0267 га, що розташовані у АДРЕСА_1 до земель запасу Херсонської міської ради шляхом складання акту приймання-передачі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року позов прокурора задоволено. Суд вирішив питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених до нього позовних вимог, зазначаючи, що висновки суду про належність спірної земельної ділянки до земель зайнятих прибережно - захисними смугами ґрунтуються на обставинах, які не доведені і належними доказами не підтверджені. Крім того, вважає, що дана справа підлягає розглядові в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері її доводи не визнав, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрутованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі рішенням VII сесії Херсонської міської ради VI скликання №203 від 29.04.2011р., яким затверджено проект землеустрою по передачі в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,0479 ( у т.ч. ділянка НОМЕР_1 площею 0,0212 га та ділянка НОМЕР_2 площею 0,0267 га) для городництва із території, прилеглої до присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 із земель Херсонської міської ради, 30.05.2011 року укладено два договори оренди землі, відповідно до яких ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,0212 га. та земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0267 га. під городництво. (а.с. 11-17)
Вказані договори оренди зареєстровані в Управлінні Держкомзему у м. Херсоні, по що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №651013634000202 та №651013634000201 відповідно. (а.с. 14,17)
В листі Держуправління екології та природних ресурсів в Херсонській області від 28.12.2005 року зазначено, що вказана земельна ділянка знаходиться на відстані 3 м від відкосу, за яким розташована пляжна зона, та входить до прибережної захисної смуги р. Дніпро. (а.с.18)
Згідно зі ст. ст. 58, 60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги уздовж урізу води встановлюються для великих річок, водосховищ на них та озер шириною 100 метрів та належать до земель водного фонду.
Відповідно до ч.3 ст. 85 Водного кодексу України у тимчасове користування за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт.
При наведених обставинах та з врахуванням положення ст.ст. 59,61,62 Земельного кодексу України, ст. 85 Водного кодексу України якими закріплено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, на яких забороняється розорювання земель, а також садівництво та городництво, будівництво будь-яких споруд тощо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених прокурором в інтересах держави позовних вимог і вважає, що цей висновок відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Крім того колегія суддів при вирішенні даної справи вважає за необхідне врахувати, що з вищезазначених підстав постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 р. визнано протиправним та скасовано п.1.9 додатку до Рішення сесії Херсонської міської ради №1498 від 26.03.2010 р. в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою під оренду земельної ділянки, площею 0,0479 га. ОСОБА_6.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо місця розташування спірної земельної ділянки та віднесення її до земель зайнятих прибережно - захисними смугами, оскільки викладена в листі Держуправління екології та природних ресурсів в Херсонській області від 28.12.2005 року. №05-14/9-5869 про те, що виділена в оренду ОСОБА_6 земельна ділянка знаходиться на відстані 3 м від відкосу, за яким розташована пляжна зона і входить до прибережної захисної смуги р. Дніпро, підтверджена викопіюванням з Генерального плану м. Херсона затвердженого, рішенням міської районної ради №443 від 26 грудня 2003 року виданого Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору (а.с. 31).
Той факт, що спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі, яка відповідно до ст. 88 Водного Кодексу України встановлюється уздовж річок з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності, ширина якої для великих річок не може бути меншою ста метрів від урізу води, підтверджується наведеним вище планом і не спростовується відсутністю окремого проекту землеустрою, оскільки відповідно до п.2.9 Порядку «Про погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004р. №434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлення в натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного Кодексу України та орієнтованих розмірів меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.96р. №486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму господарської діяльності в них» з урахуванням конкретної ситуації.
У спірних правовідносинах погодження природоохоронним органом матеріалів щодо надання відповідачу спірної земельної ділянки відбулося з порушенням діючого в Україні законодавства, про що свідчить вище зазначена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 р. (а.с. 8-10).
Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги і щодо юрисдикції даної справи, яка за предметом та підставами позову, а також за складом сторін не має ознак публічно-правового спору і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: