ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
29.06.06 Справа № 7/123-2006
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) -не з'явився
від позивача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19.05.2006 року вих.№4816/10/10
на постанову господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року, суддя С.Швед
у справі №7/123-2006,
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Хуст
до відповідача Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Хуст
про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість НОМЕР_1
Постановою господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року по справі №7/123-2006 позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю - скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість НОМЕР_1 СПД-фізичної особи ОСОБА_1
Суд свій висновок мотивував тим, що позивачем заперечується факт подання ним заяви про реєстрацію платником ПДВ та сплати в зв'язку з цим відповідної суми коштів за свідоцтво платника ПДВ. Зазначені заперечення позивача щодо неподання заяви про реєстрацію платником ПДВ судом першої інстанції прийнято до уваги, оскільки як стверджує суд підпис підприємця на наявній у матеріалах справи заяві, яка написана безпосередньо у судовому засіданні 27.04.2006 року візуально не відповідає по формі підпису особи, наявному на заяві про реєстрацію платником ПДВ, з огляду на наведене господарський суд вказує на те, що підстав вважати доведеним факт дійсного подання позивачем заяви реєстрацію його як платника ПДВ немає.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Хустська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року по справі №7/123-2006 скасувати, з підстав того, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує на те, що у судовому рішенні відсутні посилання на будь-який нормативно-правовий акт, яким би обґрунтовувалося прийняте рішення. Судом взято до уваги лише заяву позивача, у якій підприємець заперечує факт подання ним заяви про реєстрацію платником ПДВ, не беручи до уваги того факту, що приватним підприємцем ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 20.04.2005 року із доданим до неї платіжним документом про сплату встановленої суми за свідоцтво платника ПДВ. Крім того, судом без призначення експертизи встановлено невідповідність підпису підприємця ОСОБА_1, проставленого на заяві, яка написана безпосередньо у судовому засіданні, підпису, який проставлено на заяві про реєстрацію платником ПДВ від 20.04.05р., що суперечить чинному законодавству.
Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло клопотання (вих.НОМЕР_2), в якому відповідач просить справу розглянути в порядку письмового провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте до суду подано заяву, в якій позивач просить про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
20.04.2005 року СПД-фізичною особою ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.
В якості додатка до реєстраційної заяви платника податку на додану вартість подано платіжний документ про сплату 17 грн. за реєстрацію платника ПДВ.
20.04.2005 року Хустською ОДПІ виписано свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1.
Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Законом України №2505-IV від 25 березня 2005 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" внесено зміни у ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" №168 (із змінами та доповненнями). Пункт 2.3 статті 2 Закону викладено у наступній редакції: особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість) незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством.
Згідно поданих позивачем ОСОБА_1 звітів суб'єкта підприємництва-фізичної особи - платника єдиного податку, копії яких містяться в матеріалах справи - загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) протягом дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Відповідно до п.13 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року N 79 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 (у редакції чинній на момент видачі свідоцтва платника ПДВ) - реєстрація платника податку на додану вартість здійснюється за заявою особи, що підпадає під визначення платника податку згідно зі статтею 2 Закону України «Про податок на додану вартість»або що вважає за доцільне зареєструватись як платник податку.
Реєстраційна заява має бути подана (надіслана) до органу державної податкової служби згідно з додатком 1 до Положення (форма N 1-Р) не пізніше двадцятого календарного дня, що настає за останнім днем дванадцятимісячного періоду, зазначеного в пункті 2.1 Закону України «Про податок на додану вартість», а для осіб, що підпадають під визначення пункту 2.3 цього Закону, - не пізніше ніж за десять календарних днів до початку здійснення підприємницької діяльності з торгівлі за готівку. До заяви додається платіжний документ про сплату встановленої суми за Свідоцтво.
Апеляційним судом відзначено, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа Холод Світлана Володимирівна у відповідності до внесених змін до ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.13 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України №79 від 01.03.00р. та зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 03.04.00р. №208/4429 подала до податкового органу реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від 20.04.2005 року із доданим до неї платіжним документом про сплату встановленої суми за свідоцтво платника ПДВ.
Таким чином, позивача правомірно було зареєстровано платником ПДВ.
Поряд з цим, слід зазначити, що суд 1-ї інстанції вийшов за межі своїх повноважень, а саме без призначення експертизи встановив невідповідність підпису позивача проставленого на заяві, яка написана безпосередньо у судовому засіданні 27.04.2006 року, підпису, який проставлено на заяві про реєстрацію платником ПДВ від 20.04.2005 року, чим порушив вимоги ст.81 КАС України, якою передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити експертизу.
Разом з тим, суд відзначає, що підпис позивача на позовній заяві візуально зовсім не відповідає підпису позивача на заяві останнього від 27.04.2006 року, на яку посилається суд 1-ї інстанції та інших копіях документів, долучених до матеріалів справи позивачем.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанову господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року по справі №7/123-2006 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області задоволити.
Постанову господарського суду Закарпатської області від 11.05.2006 року по справі №7/123-2006 - скасувати, прийняти нову, якою в позові суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про скасування свідоцтва платника податку на додану вартість НОМЕР_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.