Справа № 1 -166/2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року.
Новоукрашський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - Карпенка О.Л. при секретарі - Пономаренко Р.В. за участю прокурора - Чорного В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка справу про обвинувачевння
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уроженця с Новоолександрівка Приазовського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, працюючого апаратчиком ДП ДАК "Хліб України" Новоукрашський КХП, одруженого, утриманців не маючого, раніше несудимого, у соєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України-
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2006 року близько 7 год. 30 хв. в м. Новоукраїнці підсудний ОСОБА_1. керував автомобілем М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 На перехресті цих вулиць, виконуючи поворот ліворуч грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху затверджених Постановю Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: п. 2.З. б) "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п. 16.13 "Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов"язанний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч". Внаслідок порушення підсудним вказаних Правил дорожнього руху підсудний допустив зіткнення з скутером "Хонда Діо" під керуванням потерпшого ОСОБА_4, який рухався на вказаному перехресті в зутрічному напрямку разом зі своїм сином - потерпілим ОСОБА_5, при чому водій скутера в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості зупинити керований ним скутер до лінії руху автомобіля М-2140 і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому правої вертюжної западини, закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, рани правої щоки, посттравматичний гемартроз правого колінного суглоба, крововилив верхньої третини правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров"я. Потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа,
перелому правої орбіти, перелому правої акулової кістки, набряку головного мозку, рани правої половини обличчя, гематом повік обох очей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров"я в момент їх спричинення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково і дав суду показання про те, що 10 травня 2007 року близько 7 год. 30 хв. - 7 год. 45 хв. він на автомобілі М-2140 рестраційний номер НОМЕР_1 їхав на роботу по вулиці В.Демченка у напрямку Новоукраїнського КХП. Розом з ним в автомобілі знаходився його син ОСОБА_6 і невістка ОСОБА_7 На перехресті вул. В.Демченка і вул. Кірова він мав виконувати маневр повороту ліворуч. По вул. Кірова зліва до перехрестя наближалося два автомобіля, на які він звернув увагу так, як один з них майже виїхав на перехрестя не надавши йому переваги в русі. З цієї причини він повернув руля ліворуч і зупинив автомобіль на центрі проїзжої частини. Лише після цього він помітив скутер, яким керував потерпілий, і який рухався по центру проїзжої частини та наближався прямо на його автомобіль. Від несподіванки він пустив щеплення і автомобіль смикнувся вперед але відразу зупинився. Скутер вдарився в праву частину його автомобіля. Від зіткнення пошкодження отримав його автомобіль і скутер а також тілесні ушкодження отримали потерпілі, найбільші ушкодження отримав малолітній ОСОБА_5 В.п.3 метою надання потерпілим допомоги він своїм автомобілем доставив їх до ЦРЛ. Пізніше він надавав допомогу потерпілим у лікуванні, а саме оплатив придбання ліків. Цивільний позов визнав частково.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 10 травня 2007 року він разом з своїм малолітнім сином ОСОБА_5 їхав на скутері "Хонда Діо" по автодорозі у напрямку центра міста. На перехресті вул. В.Демченка і Кірова він рухався зі швидкістю близько 40 - 50 км/год. При виїзді на перехрестя помітив автомобіль М-2140, який рухався у зустрічному напрямку прямо, близько центру проїзжої частини, але сигналу поворота ліворуч він не помітив. Виїхавши на перехрестя він слідкував за рухом транспорту, який наближався до перехрестя зі сторони вул. Кірова і тому помітив автомобіль підсудного, який виїхав на його смугу руху і створим йому перешкоду в русі, лише на середині перехрестя на відстані 3-5 метрів. Уникнути зіткнення з автомобілем йому не вдалося і він зіткнувся скутером з правою стороною кузова автомобіля. На момент зіткнення автомобіль під керуванням підсудного рухався виконуючи, маневр повороту на вул. Кірова. Врезультаті зіткнення він та його син отримали ряд тілесних ушкоджень різного степеня тяжкості і тривалий час лікувалися. Підсудний відразу допоміг ш дістатися районної лікарні і частково оплачував витрати на лікування, але після того, як вони з сином були направлені на лікування в м. Кіровоград, підсудний перестав надавати допомогу. Внаслідок ДТП було пошкоджено скутер. Він визнає, що перевезення малолітнього сина на скутері та ще і по переду водія було небезпечним і сприяло виникненню тяжких тілесних ушкоджень.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5, його мати ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що про ДТП вона дізналася 10 травня 2007 року, але його очевидцею вона не була. Зі слів чоловіка і матеріалів кримінальної справи знає про обставини цієї транспортної пригоди. В наслідок ДТП її чоловік ОСОБА_4 і малолітній син ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження і тривалий час лікувалися, чоловік продовжує лікування і в теперішній час. Підсудний відшкодував їх витрати на лікування лише частково.
Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилися від дачі показань пославшись на родинні відносини з підсудним і ст. 63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що 19 червня 2007 року він був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_1Під час здійснення цієї слідчої дії було складено протокол, з яким він ознайомився і який відповідає ходу виконання слідчої дії а також було складено
схему ДТП відповідність якої поясненням ОСОБА_1 він посвідчив своїм підписом. При цьому був присутній ще один понятий.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання про те, що 10 травня 2007 року близько 8 год. ранку вона знаходилася на тротуарі на перехресті АДРЕСА_2 і розмовляла зі своєю знайомою. За дорожною обстановкою не слідкувала, але почула звук удару на проїзжій частині. Коли вона озирнулася на нього, то помітила автомобіль марки «Москвич», який знаходився на перехресті і був повернутий у напрямку вул. Кірова, біля автомобіля лежав на боці скутер. З автомобіля вийшли пасажири і почали допомагати водію скутера і пасажиру - хлопчику. Відразу після зіткнення автомобіль «Москвич» і скутер знаходилися на дорозі далі від її центра в бік приміщень ТОВ «Степ-Агро».
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що він являється слідчим слідчого відділу Новоукраїнського РВ УМВС України в області. В його проваджені перебувала дана кримінальна справа. 10 травня 2007 року він виїздив на місце ДТП і в писутності понятих та за участю експерта - криміналіста ОСОБА_2 та інспектора ОДПС Ноздратенка О.М. провів огляд місця події а також автомобіля М-2140 та скутера які зіткнулия на перехресті АДРЕСА_2. На місці огляду було складено схему ДНІ, яка додана до протоколу. Автомобіль М-2140 і скутер на місці зіткнення не знаходилися, але місце їх зіткнення було визначено за уламками пластикової обшивки корпусу скутера та скла, які були розміщені в радіусі близько 2 м. - 3 м.
Свідки ОСОБА_2 - експерт - криміналіст, та Ноздратенко О.М. - інспектор ОДПС, в судовому засіданні дали аналогічні показання.
Крім часткового визнання підсудним своєї вини та показань свідків, його вина підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця ДТП від 10 травня 2007 року та доданої до нього схеми ДТП (4-11) вбачається, що місцем ДТП являється нерегульване перехрестя АДРЕСА_2, дорожнє покриття асфальтне, сухе, не забруднене, для двох напрямків, дорожня розмітка відсутня, транспортні засоби на місці події відсутні, скутер "Хонда - Діо" знаходиться на тереторії СТОВ "Степ - Агро". На перехресті виявлено уламки крила скутера та скла фар розміщені в радіусі 3 м. на відстані 10 м. від лівого краю проїзжої частини і 15 м. до ближнього краю будівлі магазину "Бурбон". В тому ж місці виявлено чотири плями бурого кольору схожі на кров.
З протоколу додаткового огляду місця події від 31 жовтня 2007 року та доданої до нього схеми (а.с. ) вбачається, що місем ДТП являється смуга зустрічного руху по ходу руху автомобіля М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно протоколу медичного огляду від 10 травня 2007 року (а.с. 13) ОСОБА_1 був тверезий.
З копії посвідчення водія на ім"я ОСОБА_1. (а.с. 15) вбачається, що він має право на управління транспортними засобами категорій "А", "В", "Д".
Згідно відомостей копії технічного паспорта автомобіля М-2140 (а.с. 15) та копії нотаріально посвідченої довіреності (а.с. 16) вбачається, що автомобіль належить гр. ОСОБА_11 а підсудний має право володіння та користування вказаним автомобілем.
З протоколів огляду автомобіля М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 17, 33) вбачається, що він має слідуючі пошкодження: деформація переднього правого крила, деформація передньої правої дверці, деформація правої передньої частини даху.
Згідно талона на скутер "Хонда Діо" (а.с. 18) його власником являється ОСОБА_8
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с. 40, 41) у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому краю правої вертлюжної западини, ЗЧМТ струс головного мозку, рани правої щоки, пост травматичний гемартроз правого колінного суглобу, крововилии верхньої третини првої
гомілки, які могли виникнути одномоментно при ДТП та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров"я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 (а.с. 45 - 47) у нього виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лобної кістки справа з переходом на основу черепа, перелому правої орбіти, перелому правої акулової кістки, набряку головного мозку, рани правої половини обличчя, гематом повік обох очей, які могли виникнути одномоментно при ДТП та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Згідно висновку атотехнічної транспортно - трасологічної експертизи (а.с. 54 -57) автомобіль М-2140 правою боковою частиною контактував з передньою частиною скутера, в момент контактування зі скутером автомобіль знаходився в рухомому стані.
З висновку атотехнічної експертизи (а.с. 62 - 64) вбачається, що в даній дорожньо - транспортній ситуації водій скутера ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним скутер до лінії руху автомобіля М-2140 і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с. 68) на момент ДІЛ гальмівна система, кермо і ходова частина скутера "Хонда - Діо" знаходилися в технічно пацездатному стані.
Згідно висновку експертизи технічного стану транспортних засобів (а.с. 73) на момент ДТП гальмівна система, кермо і ходова частина автомобіля М-2140 реєстраційний номерНОМЕР_1 знаходилися в технічно пацездатному стані.
Суд критично оцінює показання підсудного в тій частині, що на момент зіткнення зі скутером на якому їхали потерпілі, керований ним автомобіль не рухався і знаходився на своїй полосі руху так, як ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_12 протоколом огляду місця події і протоколом додаткового огляду місця події, та висновком автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи.
Суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно оскільки він керуючи автомобілем М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху порушив п. 10.1. і 11.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості а потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:
· Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно тяжкий злочин;
· Особу винного - підсудний працюючий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, фізично здоровий, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;
· Обставин, які пом"якшують покарання - часткове відшкодування завданої майнової шкоди;
· Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи враховуючи вік підсудного, те що злочин ним скоєно вперше, його позитивну характеристику, думку потерпілих про те, що виправлея підсудного можливе без відбуття ним покарання, суд вважає, що мета призначеного покарання може бути досягнута без відбуття підсудним покарання, а тому він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням та покладенням на нього додаткового обов"язку.
Цивільний позов заявлений по справі ОСОБА_4 про відшкодування 5000 грн. майнової шкоди та 6000 грн. відшкодування завданої йому та його малолітньому сину моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме витрати на відновлення належного йому на праві спільної сумісної власності скутера «Хонда-Діо» у сумі 810 грн. 50 коп. та 2460 грн. 39 коп. документально підтверджені витрати на лікування. Суд
вважає, що внаслідок скоєного злочину потерпілим було завдано моральної шкоди, яка виявилася у фізичних та душевних страждань потерпілих. Однак, суд вважає, що обрахований цивільним позивачем розмір завданої моральної шкоди є надмірним і тому виходячи з принципів розумності і справедливості ОСОБА_4 підлягає відшкодування завдана моральна шкода у розмірі 1500 грн., а ОСОБА_5 - 2700 грн. Відповідно до ст. 1167, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винними і призначити йому покарання за ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами. В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. В силу ст. 76 КК України покласти на нього додатковий обов'язок періодично з"являтися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_22460 (дві лисячі чотириста шістдесят) грн. 39 коп. майнової шкоди та 4200 (чотири тисячі двісті) грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 6660 (шість тисяч шістьсот шістдесят) грн. 39 коп.
Речовий доказ по справі автомобіль М-2140 реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в Новоукраїнському РВ УМВС України (а.с. 35), передати його законному володільцю - ОСОБА_1.
Речовий доказ по справі скутер «Хонда - Діо», який знаходиться на зберіганні в Новоукраїнському РВ УМВС України (а.с. 35), передати його власнику - ОСОБА_13.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукрашський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.