Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5269/13 Головуючий у 1 інстанції: Носик М. А.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:
головуючого Савченко О.В.,
суддів Стрелець Л.Г.,
Гончар М.С.,
при секретарі: Мосіній О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.
В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного договору №14.11481 від 06 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 115000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2012 року.
З метою забезпечення договору кредиту, 06 квітня 2007 року з ОСОБА_4 був укладений договір застави №14.11481-Д3-1. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: торгові дерев'яні офісні шафи 3 шт. (колір - сірий, матеріал ДСП, метал, скло), 2007 року випуску; ультразвукове устаткування для очищення кольорових, порошкових принтерів, фотопринтерів «GREEY» модель «НТІ-1220», зав. №1382/01-22, 2006 року випуску; торгівельні вітрини 6 шт. (матеріал - скло, метал, ДСП, колір сірий), 2006 року випуску; принтер штрих-кодів для маркування на продукцію «PHILIPS», модель AJKM-134, зав. №00739-940, 2006 poку випуску; сплітсистему AKIRA, AC-S13H/NP, №РЩ16483900217, 2005 року випуску, сплітсистему «CHANGHONG», мод. KFR-51GW/WS, №01231-05/00, 2006 року випуску.
Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_3 06 квітня 2007 року був укладенний іпотечний договір №14.11481, предметом якого є : АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 29.1 м , загальною площею 51,6 м .
У порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 07 лютого 2011 року виникла заборгованість у сумі 173264,25 грн. (заборгованість за кредитом - 92335,66 грн. + 52931,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом + 19269.76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором + 500 грн. - штраф (фіксована частина) + 8226,87 грн. - штраф (процентна складова)).
Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмети застави в заклад банку не передані. Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 належного йому на праві власності заставленого майно, передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави №14.11481-ДЗ-1 від 06 квітня 2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року позов задоволено. Передано в заклад на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: торгові дерев'яні офісні шафи 3 шт.( колір сірий, матеріал ДСП, метал, скло), 2007 року випуску; ультразвукове устаткування для очищення кольорових , порошкових принтерів, фотопринтерів «GREEY» модель «НТІ-1220», зав. №1382/01-22, 2006 року випуску; торгівельні вітрини 6 шт. (матеріал - скло, метал, ДСП, колір сірий), 2006 року випуску; принтер штрих-кодів для маркування на продукцію «PHILIPS», модель AJKM-134. зав. №00739-940, 2006 року випуску; сплітсистему AKIRA, AC-S13H/NP, №РЩ16483900217 2005 року випуску; сплітсистему «CHANGHONG», мод. KFR-51GW/WS, №01231-05/00, 2006 рок випуску.
Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне їй на праві власності заставлене майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 29.1 м , загальною площею 51,6 кв. м.
Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.11481 від 06 квітня 2007 року в сумі 173264 грн. 25 коп.:
на квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 29.1 м2, загальною площею 51,6 м шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Іпотекодержателем договору купівлі-продажу Предмету іпотеки від імені Іпотекодавця;
на торгові дерев'яні офісні шафи 3 шт. (колір - сірий, матеріал ДСП, метал, скло), 2007 року випуску; ультразвукове устаткування для очищення кольорових, порошкових принтерів, фотопринтерів «GREEY» модель «НТІ-1220», зав. №1382/01-22, 2006 року випуску; торгівельні вітрини 6 шт. (матеріал - скло, метал, ДСП, колір сірий), 2006 року випуску: принтер штрих-кодів для маркування на продукцію «PHILIPS», модель AJKM-134, зав. №00739-940, 2006 року випуску; сплітсистему AKIRA, AC-S13H/NP, №РЩ16483900217.
2005 року випуску; сплітсистему «CHANGHONG», мод. KFR-51GW/WS, №01231-05/00, 2006року випуску, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30.09.2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у неї та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 29.1 м , загальною площею 51,6 кв. м.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрутованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які стоони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішеня суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Вказаним вимогам ухвалене по справі рішення в повній мірі не відповідає.
Відповідно до ст. 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
При цьому ст. 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. ст. 38 Закону України „Про іпотеку" установлено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Згідно зі ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, нормами чинного законодавства, зокрема Законом України „Про іпотеку" і Законом України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06 квітня 2007 року між КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 був укладений договір № 14.11481, на підставі якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 115000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2012 року. З метою забезпечення договору кредиту, 06 квітня 2007 року з ОСОБА_4 був укладений договір застави №14.11481-Д3-1. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: торгові дерев'яні офісні шафи 3 шт. (колір - сірий, матеріал ДСП, метал, скло), 2007 року випуску; ультразвукове устаткування для очищення кольорових, порошкових принтерів, фотопринтерів «GREEY» модель «НТІ-1220», зав. №1382/01-22, 2006 року випуску; торгівельні вітрини 6 шт. (матеріал - скло, метал, ДСП, колір сірий), 2006 року випуску; принтер штрих-кодів для маркування на продукцію «PHILIPS», модель AJKM-134, зав. №00739-940, 2006 poку випуску; сплітсистему AKIRA, AC-S13H/NP, №РЩ16483900217, 2005 року випуску, сплітсистему «CHANGHONG», мод. KFR-51GW/WS, №01231-05/00, 2006 року випуску.
Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань з ОСОБА_3 06 квітня 2007 року був укладений іпотечний договір №14.11481, предметом якого є : АДРЕСА_1, що складається з двох кімнат, житловою площею 29.1 м , загальною площею 51,6 м .
На час укладання договору іпотеки сторони визначили в договорі, що вартість предмету іпотеки складає 81 000 ( вісімдесят одна тисяча) гривень.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Частиною 5 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Обгрунтовуючи підставність заявленого у лютому 2011 року позову до ОСОБА_3, як іпотекодавця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ „Приватбанк" посилались на невиконання належним чином ОСОБА_4 обов"язків за кредитним договором, в результаті чого станом на 07 лютого 2011 року у нього утворилася заборгованість в розмірі 173264,25 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 92335,66 грн, 52931,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 19269,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 500 грн - штраф ( фіксована частина, 8226,87 грн. - штраф ( процентна складова).
Згідно зі ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи оплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Як передбачено ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом..
Статтею 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України „Про іпотеку"
Отже, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеку, квартиру відповідача ОСОБА_3 на суму 173264 грн. 25 коп.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає, проте судом не в повній мірі додержані вимоги ст. 39 Закону України „Про іпотеку" і не зазначено у рішенні складові загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, спосіб реалізації предмету іпотеки, початкова ціна для реалізації, тому рішення суду підлягає зміні в резолютивній частині і доповненню висновком із зазначених питань.
За роз'ясненнями п. 42 Пленуму ВССУ N 5, від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України „Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А за вимогами ч.6 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" - ціна продажу встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Доводи апеляційної скарги проте, що резолютивна частина рішення не містить в собі складових частин боргу, початкової ціни, опис нерухомого майна, спосіб реалізації предмета іпотеки, що суперечить вимогам ст. 39 Закону України „Про іпотеку" на переконання колегії судів підлягають частковому задоволенню, та можуть бути усунені шляхом внесення змін в резолютивну частину рішення суду, ані як того вимагає апелянт, підставою для відмови у задоволенні позову.
Щодо вимог банку про передачу предмета іпотеки в заклад на період до його реалізації, то будь-яких доказів в обґрунтування необхідності застосування такого заходу позивач не надав, а тому підстав для задоволення вказаної вимоги у суда не було, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку про передачу предмета іпотеки в заклад.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2011 року в частині передачі в заклад ПАТ КБ „Приватбанк" шляхом вилучення квартири АДРЕСА_1 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні зазначених вимог.
Резолютивну частину рішення в оскаржуваній частині, щодо звернення стягнення предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 змінити, доповнивши після слів „ з правом укладання іпотекодержателем договору купівлі - продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця" словами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цій вид майна.
Врешті рішення суду не оскаржувалось і не переглядалось.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
- Номер: 6/425/34/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Рубіжанський міський суд Луганської області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 07.04.2021
- Дата етапу: 14.05.2021
- Номер: 2-326/2011
- Опис: про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.02.2011
- Дата етапу: 12.05.2011
- Номер: 2-326/2011
- Опис: позбавлення батьківських прав
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.11.2010
- Дата етапу: 30.03.2011
- Номер: 2/2205/4260/11
- Опис: про виділення майнового паю в натурі
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.03.2011
- Дата етапу: 10.05.2011
- Номер: 2/1303/1471/11
- Опис: Про виселення.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Буський районний суд Львівської області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2011
- Дата етапу: 03.10.2011
- Номер:
- Опис: про спростування недостовірної інформації,про захист честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-326/2011
- Суд: Перемишлянський районний суд Львівської області
- Суддя: Стрелець Л.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.05.2011
- Дата етапу: 25.05.2011