АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-15882 Головуючий у1-й інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
КрижанівськоїГ.В.
при секретарі Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року передано на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів (а.с.42-43).
Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.46-47).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Вирішуючи питання передачі справи до іншого суду районний суд виходив з того, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м. Києва, місце його постійного зайняття (роботи) до території Оболонського району м.Києва не відноситься, а тому підстави, які б згідно зі ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обрати підсудність Оболонському районному суду м. Києва відсутні.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 наголошує на тому, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано вимоги ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його заняття (роботи). Місцем постійного заняття (роботи) відповідача є виробничі приміщення філії ПП "ДАСк Центр" у м.Києві, які знаходяться по вул. Скляренка 1а, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.
Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.
В оскаржуваній ухвалі районний суд зазначив наступне.
Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року №34490760, яка була видана старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчуком Т.П., бухгалтерія ПП "ДАСк-Центр" за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 1а не знаходиться. Бухгалтерія ПП "ДАСк-Центр" знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 85/1, про що складено відповідний акт. У зв'язку з цією обставиною виконавчий документ був направлений до Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області за належністю.
З огляду на ці обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Той факт, що бухгалтерія ПП "ДАСк-Центр" не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 1а не впливає на місцезнаходження місця роботи відповідача, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи довідок ОСОБА_4 не є працівником бухгалтерії, а працює на посаді оператора деревообробного станка ПП "ДАСк-Центр".
Як зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, відповідач по справі підтвердив, що він працює у філії ПП "ДАСк-Центр" за адресою м.Київ, вул. Скляренка 1а.
Доказів того, що відповідний підрозділ (філія, представництво) ПП "ДАСк-Центр" по вул. Скляренка 1а не є місцем постійного зайняття (роботи) ОСОБА_4, а також доказів того, що за указаною адресою фактично немає відповідного підрозділу (філії, представництва) ПП "ДАСк-Центр", у розпорядженні суду не було.
Суд першої інстанції не звернув увагу на указані обставини справи, що дає суду апеляційної інстанції, враховуючи положення ч.1 ст.311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2013 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2013 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
Г.В. Крижанівська