Справа № 410/4413/13к
Провадження № 11сс/782/769/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м.Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суд Луганської області у складі:
Головуючого судді: Курліщук Н.Є.
суддів: Загородньої Т.В., Савича Ю.М.
при секретарі: Лямзіної О.А.
за участі прокурора: Курінного О.О.
захисника: ОСОБА_1
підозрюваного: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Брянки Курінного О.О. на ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянки Луганської, області, громадянина України, не працюючого, раніше засудженого: 12.12.1991 р. Брянківським м/с за ст. 81 ч.4, 81 ч.3. 17, 81 ч.3, 140 ч.3, 42 КК України (1960) на строк 6 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;
20.04.1992 р. Брянківським м/с за ст. 81 ч.3, 17-81 ч.3, 81 ч.4, 140 ч.3, 42 КК України (1960) на строк 7 р. позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 06.03.1996 р. умовно-достроково 1 р. 3 міс. 25 дн.;
15.10.1996 р. Брянківським м/с за ст. 196-01 ч.2 КК України (1960) до позбавлення волі на строк 1 рік; звільнений 11.08.1997 р. за постановою Перевальського суду від 08.08.1997 р. ст. З ЗУ «Про амністію»;
14.06.2000 p. Брянківським м/с за ст. 140 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України (1960) до
позбавлення волі на строк 6 p.; звільнений 30.04.2003 р. умовно-достроково на строк 6 м.5 дн., с застосуванням ст. 81 КК України,
18.01.2005 р. Дарницьким р/с м.Київа за ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 70 КК України на строк 4 р. позбавлення волі: звільнений 16.05.2007 р. умовно-достроково на строк 11 міс. 5 дн.,
01.04.2010 р. Брянківським м/с за ст. 309 ч.1 КК України на строк 2 р. обмеження волі, с застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 1 p.;
14.06.2011 p. Брянківським м/с за ст. 309 ч.1, 311 ч.1, 70, 72 КК України до штрафу 850 грн.; звільнений 24.06.2011р. по відбуттю покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 18-00 до 08-00 годин, строком на 2 місяця.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покладено на Брянківський МВ ГУМВС України в Луганській області.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Брянківського МВ ГУМВС України в Луганській області Ковтанюк І.О. обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 18-00 до 08-00 годин, строком на 2 місяця.
ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він 23.10.2013 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, збув ОСОБА_5 2мл.
ацетильованого опію, за ціною 50 гривень за 1 мл., на загальну суму 100 гривень.23.10.2013 року о 12 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 співробітниками міліції був вилучений одноразовий шприц градуйований на 5мл у якому знаходилось 2 мл речовини жовтого кольору, яка згідне висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 584/9 від 25.10.2013 року, містить ацетильований опій в рідині 1,8 мл, який внесено до списку 1 таблиці 1,2 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,072 грама, яку він придбав у ОСОБА_2 в ході оперативної закупівлі.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Брянки Курінний О.О. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової, якою обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки провина його доведена зібраними доказами, досудове слідство триває, проводяться слідчі дії, призначені та проводяться судові експертизи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого Огульчанську Г.С., яка підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали, та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів апеляційного суду доходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КІІК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді наведені в клопотанні слідчого обставини про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею та не знайшли свого підтвердження.
А саме з представлених матеріалів вбачається, що на протязі року ОСОБА_2 не порушував умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Також враховуючи його стан здоров'я, а саме наявність хронічного гепатиту «С» у стадії загострення, туберкульозу обох легенів в стадії загострення, рекомендації лікарів щодо лікування у спеціалізованому закладі, міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його мешкання, слідчим суддею вірно зроблено висновок про застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При таких обставинах колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст.177,178,181,193,194,196,309,310,404,407,422 КПК України, судова колегія по розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 18-00 до 08-00 годин, строком на 2 місяця - залишити без змін.
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Брянки Курінного О.О. - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду Луганської області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:1. 2. 3.