Категорія 44 Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, від імені якого на підставі договору доручення від 21 січня 2013 року діє адвокат ОСОБА_3, від 26 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12.02.13р. яким змінено рішення Дружківського міського суду від 26.12.12р. в частині стягнення аліментів. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3/8 часток його доходу щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02 жовтня 2008 року до повноліття дітей.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дружківського міського суду від 05.09.13р., задоволено його (ОСОБА_1.) вимоги та виключено з актового запису №780 від 11.10.06р. про народження малолітнього ОСОБА_6 відомості, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.10.13р. рішення Дружківського міського суду залишено без змін.

Вважає, що в ході розгляду справи про стягнення аліментів на трьох дітей ОСОБА_2 ввела в оману суд, заздалегідь знаючи що він (ОСОБА_1.) не є батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що в подальшому було встановлено судовим рішенням.

Просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалене ним 12.02.13р. рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 3/8 частин його доходу щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну з трьох дітей, починаючи з 02 жовтня 2008 року до їх повноліття. Ухвалити нове рішення, виключивши з числа дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та з урахуванням того, що він має малолітню дитину від іншого шлюбу - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, зменшити розмір аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 1/4 частини його заробітку до досягнення ними повноліття.

Представник заявника в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення заяви, просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснює Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно пп.2 п.4 даної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з рішенням апеляційного суду Донецької області від 12.02.13р. в частині стягнення аліментів на малолітнього ОСОБА_6, 2005 року народження з підстав наведених в заяві, а також в частині розміру аліментів на утримання дітей визначених за рішенням суду. Між тим, підстави з яких заявник незгоден з судовим рішенням не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України. Вирішення зазначених питань можливе шляхом звернення до суду з відповідним позовом в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.315, 361-366 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: