АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-187/2011 год Председательстующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.

Производство № 11/790/1923/13 Докладчик апел. инстанции: Плетнёв В.В.

Категория: ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 декабря 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Протасова В.И. и Шляхова Н.И.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

обвиняемой - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Пресс А.С. на постановление Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 12 октября 2011 года

дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Волоконовка Курской обл., русской, гр.Украины, пенсионера, прож. в АДРЕСА_1,

по ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

возвращено на дополнительное расследование прокурору Московского района г.Харькова.

На это постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, старшим помощником прокурора Московского района г.Харькова Пресс А.С. 28 октября 2011 года подана апелляционная жалоба.

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года эта жалоба признана не подлежащей рассмотрению

Прокурором 11 марта 2013 года подана апелляционная жалоба и на это постановление суда.

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 5 апреля 2013 года восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 10 декабря 2012 года.

В своей апелляционной жалобе на постановление от 10 декабря 2012 года прокурор просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Московского районного суда г.Харькова от 12.10.2011 года, признать апелляционную жалобу прокурора подлежащей рассмотрению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины. Прокурор считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неправомерно отказал прокурору в восстановлении пропущенного срока. Так, согласно ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут подать ходатайство в суд, вынесший постановление, о восстановлении пропущенного срока. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному внесению апелляции. Прокурор считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку прокурору несвоевременно была вручена копия постановления. Кроме того, постановление Московского районного суда г. Харькова от 10.12.2012 подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Так, в соответствии со ст. 353 ч.З УПК Украины, вопросы о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешаются в судебном заседании судом, который рассматривал дело с уведомлением сторон, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. Суд, в нарушение требований данного требования УПК Украины, не уведомил прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела о дате и времени рассмотрения его ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. И в последующем рассмотрел указанное ходатайство в отсутствии прокурора о чем свидетельствует постановление суда от 10.12.2012 г. Также, суд в нарушение требований ст. 353 ч.4 УПК Украины, в соответствии с которой по результатам рассмотрения ходатайства, суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению. Суд в нарушение требований указанной выше статьи, в постановлении от 10.12.2012 г. не разрешил вопрос о восстановлении либо не восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 12.10.2011 г.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, обвиняемой и её защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, апелляционная жалоба на постановление суда от 12 октября 2011 года о возвращении дела на дополнительное расследование была подана прокурором 28 октября 2011 года.

Частью 4 ст.281 УПК Украины 1960 года установлен срок семь суток с момента вынесения постановления для его апелляционного обжалования.

Уважительных причин пропуска такого срока у прокурора не было. Законодатель не связывает течение срока на апелляционное обжалование постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование с моментом получения участником судебного рассмотрения да копи соответствующего решения. Из протокола судебного заседания усматривается, что, рассмотрев дело по существу 11 октября 2011 года, суд в тот же день удалился в совещательную комнату для вынесения постановления и уже утром следующего дня провозгласил постановление. У прокурора не имелось препятствий к тому, чтобы 12 октября 2011 года либо в последующие дни осведомиться о принятом по делу решении и подать на него апелляционную жалобу.

Остальные доводы прокурора, изложенные в апелляционной жалобе на постановление от 10 декабря 2012 года, правового значения не имеют и на выводы суда первой инстанции о признании жалобы не подлежащей рассмотрению не влияют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апеляционной жалобы старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова Пресс А.С. от 28 октября 2011 года на постановление того же суда от 12 октября 2011 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи