АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-187/2011 год Председательстующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.

Производство № 11/790/1923/13 Докладчик апел. инстанции: Плетнёв В.В.

Категория: ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 декабря 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Протасова В.И. и Шляхова Н.И.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

обвиняемой - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Пресс А.С. на постановление Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 12 октября 2011 года

дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Волоконовка Курской обл., русской, гр.Украины, пенсионера, прож. в АДРЕСА_1,

по ч.4 ст.191, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины

возвращено на дополнительное расследование прокурору Московского района г.Харькова.

На это постановление прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, старшим помощником прокурора Московского района г.Харькова Пресс А.С. 28 октября 2011 года подана апелляционная жалоба.

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года эта жалоба признана не подлежащей рассмотрению

Прокурором 11 марта 2013 года подана апелляционная жалоба и на это постановление суда.

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 5 апреля 2013 года восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 10 декабря 2012 года.

В своей апелляционной жалобе на постановление от 10 декабря 2012 года прокурор просил постановление отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Московского районного суда г.Харькова от 12.10.2011 года, признать апелляционную жалобу прокурора подлежащей рассмотрению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 направить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.351 УПК Украины.

Определением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 5 декабря 2013 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без удовлетворения, а постановление Московского районного суда города Харькова от 10 декабря 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апеляционной жалобы старшего помощника прокурора Московского района г.Харькова Пресс А.С. от 28 октября 2011 года на постановление того же суда от 12 октября 2011 года оставлено без изменений.

Коллегия судей считает необходимым обратить внимание руководства Московского районного суда города Харькова на допущенную по делу волокиту, что привело к невозможности его дополнительного расследования и последующего судебного рассмотрения в разумные сроки.

Такие нарушения процессуальных сроков имели место по вине судьи Московского районного суда города Харькова Майстренко А.Н., который не обеспечил своевременное правильное принятие решений по апелляционной жалобе прокурора и направление дела для рассмотрения в апелляционную судебную инстанцию.

Так, обжалованное постановление о возвращении дела на дополнительное расследование вынесено 12.10.2011 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу сдана в канцелярию Московского районного суда города Харькова 28.10.2011 года.

Постановление о признании апелляционной жалобы не подлежащей рассмотрению вынесено 11.11.2011 года.

После этого по непонятным причинам длительное время дело находилось без движения.

4.04.2012 года прокурором обжаловано постановление от 11.11.2011 года.

Эта жалоба вместе с делом поступило в апелляционный суд только 5.07.2012 года.

17.08.2012 года дело снова поступило в Московский районный суд города Харькова, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования ст.353 УПК Украины, что было установлено постановлением судьи Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 8.08.2012 года.

Постановлением судьи Майстренко А.Н. от 21.08.2012 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Однако жалоба с уголовным делом направлена в апелляционный суд только 8.10.2012 года.

23.11.2012 года дело снова поступило в Московский районный суд города Харькова для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы на постановление от 12.10.2011 года.

Постановлением Московского районного суда города Харькова 10.12.2011 года жалоба признана не подлежащей рассмотрению

И снова дело длительное время пребывало без движения до поступления апелляционной жалобы прокурора 11.03.2013 года.

После поступления этой жалобы дело своевременно направлено в апелляционный суд, однако постановлением судьи от 21.03.2013 года возвращено в суд первой инстанции виде невыполнения судьёй Майстренко А.Н. требований ст.353 УПК Украины.

5.04.2013 года был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы прокурора от 11.03.2012 года на постановление суда от 10.12.2012 года, после чего только 29.10.2013 года дело было снова направлено в апелляционный суд.

Анализируя изложенное, коллегия судей считает, что перечисленные процессуальные нарушения со стороны судьи Майстренко А.Н. носят систематический и системный характер. Длительные периоды времени дело находилось без какого-либо движения при отсутствии каких-либо объективных причин к этому.

В результате таких действий судебное решение о возвращении дела на дополнительное расследование не исполнено на протяжении более чем 2-х лет, что нанесло существенный вред праву сторон на расследование и судебное рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь ст.380 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Об изложенном уведомить председателя Московского районного суда города Харькова для обсуждения на оперативном совещании судей и для принятия мер к недопущению нарушений норм УПК Украины, регламентирующих порядок и сроки рассмотрения судебных дел.

Председательствующий

Судьи