АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Кримінальне провадження №1кп/640/348/13 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.

Апеляційне провадження № 11кп/790/444/13 Доповідач: Щебетун Л.М.

Категорія: ч.1 ст. 185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Щебетун Л.М.,

суддів Гришина П.В.,

Лесика С.М.,

при секретарі Голубенко Ю.О.,

за участю:

прокурора Крестьянінової І.А.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №12013220490003134 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Калуш Івано-Франківської області,громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 2 по 9 травня 2013 року, перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_2, діючи згідно раптово виниклого в неї умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вирішила вкрасти прикраси з золота, які належали ОСОБА_2 Скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з кімнати та за своїм майном не слідкувала, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, з коробки для прикрас, яка була розташована на книжній полиці, таємно викрала каблучку з золота 585 проби, з прикрасою у виді отворів - сердець, вагою 2,52 грама, вартістю 512,01 грн. та каблучку з золота 585 проби, вагою 4,25 грам з прикрасою у вигляді каменів, вартістю 863,52 грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №112 від 3 червня 2013 року 1375,53 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року задоволено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220490003134 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Мотивуючи рішення, районний суд зазначив, що клопотання захисника обвинуваченої про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.48 КК України та ст.ст.284, 314 КПК України.

Встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України вперше, цей злочин є злочином середньої тяжкості, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, навчається в Національному університеті «Юридична академія України ім.Я. Мудрого» на 2 курсі, має постійне місто реєстрації, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; є інвалідом дитинства та має хворих батьків, яким необхідна допомога; щиро розкаюється в скоєному; відшкодувала в добровільному порядку в повному обсязі матеріальну шкоду потерпілій та моральну шкоду в розмірі 3500,00 грн, заявлену потерпілою; претензій від цивільного позивача до ОСОБА_3 не має, у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди на суму 1425,00 грн. Також зазначено, що судом враховано, що після вчинення злочину навколо ОСОБА_3 обвинуваченої змінилася обстановка, яка сприяла вчиненню злочину та вона втратила суспільну небезпечність; на час розгляду справи усунуті тяжкі особисті обставини, під впливом яких був вчинений злочин.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що прийняття такого рішення можливо лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин провадження та дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в сукупності. І звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - є правом, а не обов'язком суду.

На апеляційну скаргу прокурора захисником обвинуваченої подані заперечення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; доводи потерпілої з приводу поданої апеляції, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинувачену та її захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, розглядаючи кримінальне провадження, суд в підготовчому судовому засіданні вирішив питання про задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв'язку зі зміною обстановки.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, як то має місце в даному випадку, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 48 КК України передбачено, що суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно-небезпечною, на час розгляду справи в суді. Саме в такому разі, лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, судом виноситься рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ст.314 КПК України встановлений вичерпний перелік до закриття провадження у випадку встановлення на те підстав. І наявність інших підстав має бути доведена під час судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд зобов'язаний з'ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та зазначено в ухвалі суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, пояснила, що в неї є ще претензії до обвинуваченої морального характеру.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово приходила до неї та висловлювала погрози, шантажувала її, говорила, що прикраси вона повертати не збирається і вони й досі знаходяться в неї, що свідчить про те, що вона не стала на шлях виправлення.

Як пояснила обвинувачена ОСОБА_3, вона на теперішній час працює стажером нотаріуса, фамілія якої їй не відома, коштів до існування не має.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом не доведено фактичних обставин зміни обстановки вчиненого діяння, внаслідок чого це діяння втратило суспільну небезпечність та особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 вересня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013220490003134 у відношенні ОСОБА_3 скасувати.

Кримінальне провадження повернути до Київського районного суду міста Харкова для проведення судового провадження в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: