АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №639/6060/13-П Суддя 1-ї інстанції: Макаров В.О.

Провадження № 33/790/749/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Як встановив суддя, 22 червня 2013 року, близько 11-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford-Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1, порушивши вимоги п.8.7.3. «е», п.8.10 Правил дорожнього руху України, виїхав з вулиці Єлізарова на перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Наріманова в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6

При ДТП пасажир автомобіля "Ford-Fusion" ОСОБА_3 та водій автомобіля «Porshe» ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У скарзі апелянт посилається на необґрунтованість постанови, оскільки вважає, що судом, в порушення вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, неповно з'ясовано обставини справи, неналежно досліджено всі докази, а також порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, потерпілу ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №518610 від 05.07.2013 року, 22 червня 2013 року, близько 11-40 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Ford-Fusion", державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав з вулиці Єлізарова на перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Наріманова в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем «Porshe», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6 Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8,7,3 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_4 і ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження. ( а.с. 3).

Судом також досліджені інші докази по справі, а саме: письмові поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.22, 24, 36), довідка по дорожньо-транспортній пригоді, протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди (а.с.13-14), схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).

У судовому засіданні районного суду оглянуто відеозапис з відео-реєстратора, встановленому в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 З оглянутого матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 почав рух в потоці транспортних засобів на зелений сигнал світлофору, але ще до перетинання трамвайних рейок (тобто до досягнення меж перехрестя) сигнал світлофору змінився на заборонений, та безпосередньо на перехрестя автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофора.

Крім того, згідно висновку судової автотехнічної експертизи за № 7451 від 22.10.2013 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Ford-Fusion" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля "Ford-Fusion" ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 73-80).

На підстави доказів у справі суддя районного суду обґрунтовано дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір