АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/17348/13-п Суддя 1-ї інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження № 33/790/736/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю осіб, у відношенні яких складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 р., -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) місяців.
Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ТОВ «КУА Транс центр», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2013 року, близько 18.00 год., в м. Харків, на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театрального, керуючи автомобілем „Тойота", номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, проїхала на вказане перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого спричинено пошкодження зазначених транспортних засобів.
Як вказав в своїй постанові суддя районного суду, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 517328 та АБ2 № 517753, 09.09.2013 року, близько 18.00 год., в м. Харків, на перехресті вул. Пушкінської та пров. Театрального, рухався автомобіль „Тойота", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка проїхала вказане перехрестя на червоний забороняючий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, водій якого, ОСОБА_2, перед початком руху, при ввімкненні сигналу що дозволяє рух, на перехресті пров. Театрального та вул. Пушкінської, не дав змогу автомобілю „Тойота", номерний знак НОМЕР_1, завершити проїзд через перехрестя. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року. Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 просить закрити відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається не те, що суддею Київського районного суду м. Харкова порушено норми процесуального права, що виразилося у неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та наполягали на залишенні постанови судді районного суду без змін, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Так, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Проте, постанова судді Київського районного суду м. Харкова не містить опису обставин вчинення ОСОБА_1, визнаної винною за ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення, установлених суддею при розгляді справи, а в постанові міститься лише посилання судді на протоколи про адміністративне правопорушення та їх зміст щодо обставин ДТП.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Київського районного суду м. Харкова про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, в судовому засіданні апеляційного суду, за клопотанням ОСОБА_1 був опитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 їхав по вул. Пушкінській в м. Харкові на зелений сигнал світлофору. Перетинаючи перехрестя з пров. Театральним відчув удар від зіткнення автомобілів, швидкість руху автомобіля «Тойота» була приблизно 40-60 км/год. На сигнал дублюючого світлофора він не звернув уваги.
ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснила, що рухалася вул. Пушкінською, головною дорогою, на зелене світло світлофора, у зв'язку з чим ОСОБА_2 мав надати їй перевагу в русі.
Проте, суд враховує, що відповідно до вимог п. 16. 1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення та пояснив, що рухався через перехрестя вул. Пушкінської та пров. Театрального на зелене світло світлофора, в той час як ОСОБА_1 виїхала на зазначене перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями водія ОСОБА_2, так і матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №517328 від 02.10.2013 p. у відношенні ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, що сталася 09.09. 2013 р, яка містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. ( а.с. 1, 6 ).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, оскільки у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, проте ОСОБА_1 не завершувала рух через перехрестя, що вбачається зі схеми ДТП, а виїхала на нього на червоний сигнал світлофора, що підтверджено відеозаписом обставин ДТП.
За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір