Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції - Писанець Н.В.

Доповідач - Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьоловї Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу від 12.12.11р., виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька задоволено.

Допущено поворот виконання рішення від 12.12.11р.у справі № 2н-3067/11 та стягнуто з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 281грн. 46коп.

З вказаною ухвалою не погодився стягувач ДП «Регіональні електричні мережі» та через представника Балакай А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ДП «Регіональні електричні мережі» не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду заяви відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України та дане порушення, на думку апелянта, призвело до неповного з`ясування судом обставин щодо отримання ДП «Регіональні електричні мережі» від ОСОБА_1 грошових сум у розмірі 3 281грн. 46коп.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів скарги, просили її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених ст.380 ЦПК України для повороту виконання судового наказу від 12.12.11р. у справі № 2н-3067/11, виданого Куйбишевським районним судом м.Донецька зі стягненням з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену з нього за скасованим судовим наказом суму в розмірі 3 281 грн. 46коп.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.23 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011, № 14, … на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.11р. Куйбишевським районним судом м. Донецька видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Регіональні електричні мережі» суму заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 2 981грн. 43коп., обліковану електричну енергію у розмірі 786грн. 08коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 94грн. 10коп. (а.с.18).

Ухвалою Куйбишевського районного суду м.Донецька від 11.06.13р. судовий наказ №2-н-3067/11 від 12.12.11р. скасовано (а.с.42-43).

З довідки, виданої адміністрацією ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» № №308 від 05.08.13р. (а.с.52), вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 за період з березня по червень 2013 року здійснено утримання боргу на користь ДП «Донецькі регіональні мережі» у розмірі 3 281грн. 46коп. (а.с.52).

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що судовий наказ від 12.12.11р., виданий Куйбишевським районним судом м.Донецька, скасовано, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу та стягнення з ДП «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 сплачену ним суму у розмірі 3 281грн. 46коп. за скасованим судовим наказом.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (неналежне повідомлення про час та місце розгляду заяву про поворот виконання судового наказу) не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки дане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції дотримано норми матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Регіональні електричні мережі» відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.Донецька від 16 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді: