ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 5021/1930/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Фільшиній Н.І.

за участю представників:

ПАТ "КБ "Надра" - Чуйко Я.В. за довіреністю від 24.07.2013 р. №13-11-9031,

боржника - Зражевського Є.Ю. за довіреністю від 20.12.2012 р. б/н,

розпорядника майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ (вх. №2355С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.13 р. у справі № 5021/1930/12

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс", м. Лебедин Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області (суддя Спиридонова Н.О.) від 20.06.2013 р. у справі № 5021/1930/12 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" у наступному складі:

- визнано вимоги РВ ФДМ України по Сумській області та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 9276,43 грн. - четверта черга;

- визнано вимоги Сумської МДПІ та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 546965,40 грн., в тому числі: 446964,93 грн. - третя черга, 100000,47 грн. - шоста черга;

- визнано вимоги УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3727,55 грн. - друга черга;

Встановлено, що вимоги Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у сумі 156018,38 грн. необхідно вважати погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів;

У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 6183589,60 грн. Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" відмовлено;

У задоволенні усного клопотання представника ПАТ "КБ "Надра" щодо проведення рецензії оцінки майна боржника відмовлено.

Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, необхідно вважати погашеними.

ПАТ "КБ "Надра" з зазначеною ухвалою господарського суду не погодилось, подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій вважає її в певній частині незаконною та необґрунтованою, тому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі №5021/1930/12 скасувати в частині відмови у визнанні вимог ПАТ КБ "Надра" та включенні їх до реєстру вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ КБ "Надра" у заявленому розмірі та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним: на думку заявника, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ "КБ "Надра" не може бути кредитором ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" з підстав припинення правовідносин поруки та ліквідації ТОВ "Компанія Группінвест" як юридичної особи.

Також скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, відмовляючи ПАТ "КБ "Надра" у визнанні його вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів, не мав права застосовувати до відносин, що склалися між ПАТ "КБ "Надра" та боржником, положень Цивільного кодексу України, які регулюють поруку, оскільки порука та іпотека є різними видами забезпечення виконання зобов'язань, передбаченими ст. 546 ЦК України, а положення про іпотеку (майнову поруку) регулюються спеціальним законом - Законом України "Про іпотеку", положення якого необхідно застосовувати до даних правовідносин.

Крім того, заявник скарги вказує, що грошові вимоги ПАТ "КБ "Надра" були заявлені до боржника та розглянуті розпорядником майна боржника раніше, ніж було винесено ухвалу про ліквідацію ТОВ "Компанія Группінвест". Отже, ставлення судом першої інстанції ліквідації ТОВ "Компанія Группінвест" та невизнання і не включення вимог ПАТ "КБ "Надра" до реєстру вимог кредиторів в залежність одне від одного є помилковим.

Оскільки місцевий господарський суд вважає відносини майнової поруки, які склались між сторонами, припиненими у зв'язку з ліквідацією основного боржника, то, на думку заявника скарги, такий висновок є передчасним.

До того ж, у поясненнях до апеляційної скарги заявник скарги зазначає, що на його думку, заявлення вимог до боржника у справі про банкрутство, який є майновим поручителем боржника у основному зобов'язанні в розмірі заборгованості за кредитним договором (основним зобов'язанням), повністю відповідає приписам чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 589 ЦК України, ст.11 Закону України "Про іпотеку".

Також скаржник з посиланням на ст. 24 Закону України "Про заставу" та на ч. 9 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на те, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

Таким чином, законодавець припускає, що після продажу предмета застави (іпотеки) у процедурі банкрутства коштів на погашення вимог заставного кредитора може бути недостатньо, а тому посилання боржника на те, що обсяг відповідальності боржника перед Банком обмежується лише вартістю предметів застави (іпотеки), зазначених у відповідних договорах на момент їх укладення, є помилковим та таким, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

ПАТ "КБ "Надра" надало клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення його вимог шляхом заборони ліквідатору боржника Савочці А.А. вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури ліквідації ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", у тому числі, здійснювати реалізацію нерухомого майна, що належить ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" та перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра".

У відзиві на апеляційну скаргу та у доповненнях до неї боржник зазначає, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором є погашеним згідно з нормами Закону про банкрутство та припиненим відповідно до норм цивільного законодавства, тому відсутні будь-які законні підстави для визнання кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі №5021/1930/12, отже, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядник майна боржника Савочка А.А. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги ПАТ КБ "Надра" до боржника в сумі 6 183 589,60 грн. не мають характеру грошового зобов'язання в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", та просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, розпорядник майна боржника надав до суду копію постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №5021/1147/12 від 12.08.2013 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області про затвердження звіту ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Группінвест".

В судове засідання 21.11.2013 р. прибули представники заявника скарги та боржника та надали пояснення у справі.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, долучене до матеріалів справи.

Інші кредитори своїх представників в судове засідання також не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, долучені до матеріалів справи (т. 3 а. с. 212-214).

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, відсутність будь-яких клопотань станом на призначений для розгляду даної справи час, а також те, що явка представників сторін та учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" за відсутності розпорядника майна боржника та представників інших кредиторів за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників заявника скарги та боржника, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2013 р. у підготовчому засіданні визнано розмір безспірної кредиторської заборгованості боржника. Зобов'язано боржника у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, Зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 17.01.2013 року в газеті "Голос України" №20 від 31.01.2013 р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс".

Конкурсні кредитори звернулись до суду з заявами про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів.

20.06.2013 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема, у визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів у сумі 6 183 589,60 грн. ПАТ "КБ "Надра" відмовлено, у задоволенні усного клопотання представника ПАТ "КБ "Надра" щодо проведення рецензії оцінки майна боржника відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено, що зазначені вимоги не визнані боржником, але визнаються розпорядником майна.

Кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Надра" ґрунтуються на тому, на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Компанія Группінвест" перед ПАТ "КБ "Надра" між кредитором та ВАТ Лебединський "Агротехсервіс" були укладені договори:

- іпотеки від 29.09.2006 р. №4266 та від 21.09.2006 р. №4081;

- застави від19.09.2006 р. №2827 та від 19.09.2006 р. №2828.

Господарським судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до умов кредитного договору від 12.09.2006 р. №01/2006/300761048 та зазначених договорів іпотеки та застави, ВАТ Лебединський "Агротехсервіс" виступало майновим поручителем, а його майно було передано в іпотеку та заставу для забезпечення виконання грошового зобов'язання третьої особи - ТОВ "Компанія Группінвест" за укладеним банком з нею кредитним договором (т. 2 а. с. 7-30).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі №5021/1147/12 ТОВ "Компанія Группінвест" було ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів ТОВ "Компанія Группінвест" не задоволені за недостатністю майна банкрута, в тому числі, і вимоги ПАТ КБ "Надра" в сумі 6 183 589,60 грн. визнано погашеними.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 19.06.2013 р. до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Компанія Группінвест".

Тобто, з урахуванням вимог ч. 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа - ТОВ "Компанія Группінвест" є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, основне зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Компанія Группінвест" є припиненим, заборгованість за зазначеним зобов'язанням є погашеною відповідно до статті абз. 25 ст.1 та ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" до ВАТ Лебединський "Агротехсервіс" у справі №5021/1930/12 та, відповідно, про відмову у визнанні та включенні в реєстр вимог кредиторів вимог ПАТ КБ "Надра".

Господарським судом першої інстанції було залишено без задоволення усне клопотання представника ПАТ КБ "Надра" щодо проведення рецензії оцінки майна боржника з підстав необґрунтованості необхідності проведення такої повторної оцінки, крім того, судом зазначено, що банк не набув саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника, що має право на заявлення клопотань та скарг у справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на час порушення провадження у даній справі) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Виходячи з вимог ст. 583 ЦК України, майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання як застава.

Виходячи з вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч.5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 4 ст. 205 ГК України також передбачено, що ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

З урахуванням зазначеного, порука, застава, іпотека мають похідний характер від забезпеченого ними зобов'язання і в разі припинення основного зобов'язання похідні зобов'зання щодо застави, іпотеки, поруки також припиняються.

Місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ КБ "Надра" та включенні їх до реєстру вимог кредиторів виходив з того, що боржник у цій справі про банкрутство є лише майновим поручителем іншої юридичної особи - ТОВ "Компанія Группінвест", яка є боржником у основному зобов'язанні (кредитному договорі).

На підставі ухвали від 17.06.2013 р. у справі №5021/1147/12 про ліквідацію ТОВ "Компанія Группінвест" господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відносини майнової поруки, які склалися між сторонами, припинились у зв'язку з ліквідацією основного боржника, та поставив в залежність невизнання і не включення вимог ПАТ КБ "Надра" від ліквідації ТОВ "Компанія Группінвест".

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, зокрема, з тієї підстави, що станом на день винесення господарським судом Сумської області оскаржуваної ухвали від 20.06.2013 р. у справі №5021/1930/12 ухвала господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі №5021/1147/12 була предметом апеляційного перегляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ПАТ КБ "Надра" скористався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження оскарження ухвали від 17.06.2013 р., надав до апеляційного суду копію постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2013 р. у справі №5021/1147/12 , якою касаційну скаргу ПАТ КБ "Надра" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. про залишення без змін ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 р. у справі №5021/1147/12 скасовано, справу №№5021/1147/12 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

За таких обставин, враховуючи, що судове рішення, покладене судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали, є скасованим, відсутні підстави вважати зобов'язання боржника як майнового поручителя ПАТ КБ "Надра" припиненим, а ухвалу місцевого господарського суду Сумської області обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стосовно клопотання ПАТ "КБ "Надра" про вжиття заходів щодо забезпечення його вимог шляхом заборони ліквідатору боржника Савочці А.А. вчиняти будь-які дії, спрямовані на здійснення процедури ліквідації ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", у тому числі, здійснювати реалізацію нерухомого майна, що належить ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" та перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Надра" колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі №5021/1930/12 слід скасувати з направленням справи №5021/1930/12 на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі №5021/1930/12 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. у справі №5021/1930/12 скасувати.

Направити справу №5021/1930/12 на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію розгляду вимог кредиторів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лебединський "Агротехсервіс" (42200, м. Лебедин, пров. Тракторний, 13, код 13997259) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 26.11.2013 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.