АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 641/9296/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Буцький В.В.

Провадження № 33/790/745/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, працюючий в ТОВ «Форт-Пост», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Згідно постанови судді, 13 серпня 2013 року, о 17 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року та прийняти нову постанову, яка буде відповідати вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова не в повному обсязі встановлено дані про його особу та не прийнято до уваги, що він має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину ОСОБА_7, яка знаходиться у декретній відпустці, а також те, що виконання його службових обов'язків в ТОВ «Форт-Пост» тісно пов'язане з необхідністю керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 245, 280 КУпАП, а саме: з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 508307 від 29.08.2013 року, схемою ДТП, фотознімками пошкоджень автомобіля «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля «Тойота Ленд Крузер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які стверджували, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер», виїжджаючи з парковочного місця, не пропустив автомобіль «ВАЗ-21099» та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобіль ВАЗ відкинуло на зустрічну смугу руху.

Враховуючи викладене, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, суддя не врахував характер зазначеного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, як він стверджує, має неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дружину ОСОБА_7, яка знаходиться у декретній відпустці, а також те, що виконання його службових обов'язків в ТОВ «Форт-Пост» тісно пов'язане з необхідністю керувати транспортними засобами. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 1850 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. (а.с.23).

Враховуючи викладене у відношенні ОСОБА_1 може бути застосований альтернативний вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим вбачаю підстави для зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік замінити на штраф в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -