АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/790/957/13 Слідчий суддя: Єфіменко Н.В.

Справа № 640/18442/13к Доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: 193 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Каплієнка І.І., Зубкова Л.Я.,

при секретарі - Толчинському К.В..

за участю прокурора - Сапсай А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Нікуліна Є.Ю. та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 21 грудня 2013 року, із визначенням застави у розмірі 573 500 грн.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_2 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1, який просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року, якою застосовано до його підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та прийняти нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов'язання. Водночас захисник ОСОБА_1 просить визначити мінімальний розмір застави.

Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги дані про особу ОСОБА_2 та його матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора Сапсай А.В., який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2013 року відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220480001803.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 16.03.2013 року, діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 04 год. 20 хв., шляхом зламу вхідних дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, проникли у його приміщення, звідки таємно викрали хутряні вироби, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, 20.09.2013 року, приблизно о 03 год. 35 хв., проникли у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрали звідти хутряні вироби на загальну суму 2 368 800 грн., чим спричинили матеріальні збитки у особливо великому розмірі потерпілому ОСОБА_8.

23.10.2013 року ОСОБА_2 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 03 год. 45 хв., шляхом пошкодження вхідних ролетів та дверей магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_3, проникли у його приміщення, звідки таємно викрали хутряні вироби у кількості 34 штук, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9

24.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу і які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у виді тримання під вартою.

Водночас слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу повністю враховано обставини кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному і з урахуванням його сімейного та матеріального стану та інших відомостей про його особу, обґрунтовано та вмотивовано, згідно із вимогами ст. 182 КПК України, визначено заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 573 500 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не є для нього завідомо непомірною.

За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -