У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Шостої Київської державної нотаріальної контори, третя особа житлово-будівельний кооператив АДРЕСА_1, про визнання права власності на частину квартири та  визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2003 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

          Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково, - визнані недійсними  свідоцтва про право власності на спадкове майно, видані на ім'я ОСОБА_3., на ½ частину паєнагромаджень в житлово-будівельному кооперативі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 7 115 крб. та на ½ частину спільного майна набутого в шлюбі з ОСОБА_4, яка складається з паєнагромадження у сумі 7 115 крб. 68 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2978/10000 квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2. - право власності на 7022/10000 квартири АДРЕСА_1. Встановлений порядок користування зазначеною квартирою.

          27 квітня 2003 року на зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та поновити їй строк на апеляційне оскарження цього рішення.

          Ухвалою Печерського  районного суду м. Києва від 30 травня 2003 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2003 року ОСОБА_2. відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2002 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постановлені у справі ухвали про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права: розгляд справи у її відсутність та без належної перевірки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2. у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що заявником не подано переконливих доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

          Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України (1963 р.) стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк.

          Судом встановлено, що у листопаді 1992 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на частину квартири та визнання свідоцтва про спадщину частково недійсним.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

          На зазначене судове рішення відповідачка ОСОБА_2. 7 серпня 2002 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 8 серпня 2002 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

          Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2002 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута ОСОБА_2.

У березні 2003 року ОСОБА_2. повторно подала апеляційну скаргу і порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

          Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_2. вказувала на поважність причин його пропуску, зокрема зазначала, що вона через хворобу та фінансові труднощі була позбавлена можливості усунути недоліки поданої раніше апеляційної скарги  та своєчасно подати апеляційну скаргу.

          У порушення вимог ст. 89 ЦПК України (1963 р.) суд першої інстанції розглянув питання  про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без участі відповідачки ОСОБА_2. та належним чином не перевірив поважність причин, через які допущено пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення.

          На зазначене порушення не звернув уваги і апеляційний суд та залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.

За таких обставин ухвали судів про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягають скасуванню з передачею питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на розгляд суду апеляційної інстанції, оскільки, відповідно до вимог процесуального закону це питання підлягає до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

          Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2003 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2003 року скасувати, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення передати на розгляд апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.