пр. № 2/759/5520/13

ун. № 759/13470/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді

Наборозняка М.І.

За участю секретаря судового засідання Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач 02.09.2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів. Вказав, що борг обчислено за станом на 05.07.2013 року.

В резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути із відповідачів борг в сумі 20 267,06 доларів США та 1 013 188,96 грн (пеня, 3% річних).

21.11.2013 року представник АТ «Родовід банк» подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд суму боргу за кредитом 15 637, 51 доларів США, за відсотками 431,15 доларів США, пеню 1230 627,59 грн, 3% річних від суми простроченої заборгованості - 6 316,44 грн. В цій заяві зазначив, що борг обчислено за станом на 19.11.2013 року.

За позовною заявою Банку в суді зареєстрована цивільна справа.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника у випадку, якщо позовна заява п підписана представником позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає встановленій законом формі із врахуванням уточненої позовної заяви, наданої суду 21.11.2013 року.

Так, до позовної заяви не надано довіреності від імені позивача про представництво інтересів позивача ОСОБА_4

Крім того у суду є сумніви про те, що він має право представляти інтереси ПАТ «Родовід Банк», оскільки в позовних заявах вказано про Те. Що він є представником не ПАТ «Родовід Банк», а представником АТ «Родовід банк», тобто, особи з іншим найменуванням.

До матеріалів позовної заяви і матеріалів справи взагалі не надано довіреності на ім.*я ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ в судових органах і право подавати від імені ПАТ позови до суду.

Суд не вважає за довіреність (чи інший документ, що надає право представництва) наявну на а.с. 31 копію довіреності на ім.*я ОСОБА_4, головного юрисконсульта Управління юридичного супроводження роботи з проблемними активами з наступних підстав.

По-перше копія довіреності взагалі не є документом, що надає право представляти інтереси позивача.

По-друге , на а.с. 31 взагалі не вказано, що зазначений аркуш паперу є копією довіреності.

Наявність на зворотній стороні зазначено аркушу папері підпису ОСОБА_4 та печатки канцелярії Пат не є належним посвідченням копії довіреності, оскільки, на думку суду, ОСОБА_4 немає повноважень посвідчувати копії документів, виданих на його ім*я; таке право має лише орган (особа), яка видала такі документи (довіренсть).

Суд не надано доказів про те, що печатка канцелярії ПАТ є печаткою ПАТ, оскільки у законі вказано про скріплення довіреності печаткою юридичної особи, а не печаткою її канцелярії.

По третє. Довіреність повинна бути підписана підписом (оригінальним) посадової особи юридичної особи, яка має такі повноваження і скріплена печаткою (мокрою) юридичної особи.

ЦПК України не передбачено прямого обов*язку суду або судді посвідчувати копії довіреності, надані сторонами. Крім того, суддя (чи суд) може посвідчувати копії документів, які підписуються у його присутності, тобто, безпосередньо в судовому засіданні; всі інші копії документів можуть містити недостовірні дані. Тому засвідчення копій документів може бути проведено особою, яка їх видала, а не особою, в інтересах якої їх видано. Можливо такі документи має право посвідчувати нотаріус.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява та уточнена позовна заява підписана особою, яка не надала суду повноважень на таке (за станом на 06.12.2013 року).

Крім того, позовна заява, надана суду 21.1.2013 року не містить дату підписання, що обов*язковим.

Позивач також не надав обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені, не зазначивши у тексті позовної заяви період, протягом якого бажає стягнути пеню, її розрахунки саме у тексті позовної заяви.

Таким чином позивачу слід надати довіреність на ім*я його представника, яка відповідає встановленій ст. 246 ЦК України формі. Надана ним копія довіреності не посвідчена керівником ПАТ або уповноваженими його статутними документами особами (органом).

Крім того, законодавство, а саме ст. 42 ЦПК України не передбачає право позивача надавати копії довіреності. Тому позивачу (його представнику) слід уважно вивчити ч. ст. 42 ЦПК України, в якій вказано, що довіреність видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, чи статутними документами, з прикладанням печатки юридичної особи. Надана довіреність із печаткою канцелярії юридичної особи, не є печаткою вказаної особи, а лише печаткою її канцелярії.

Також слід мати на увазі, що позивачем є публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», а позовну заяву підписано представником позивача АТ «РОДОВІД БАНК».

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України суд залишає без руху, надає позивачеві строк для усунення недоліків. Враховуючи, що розгляд справи проводиться вже понад два місяці суд надає строк для усунення недоліків два робочих дні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства

« РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

залишити без руху, надати позивачеві термін до 09.12.2012 року включно до 18 години для усунення недоліків позовної заяви.

Роз*яснити позивачу що у разі невиконання ухвали судді в повному обсязі позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя